Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Панова С. П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления Панову С. П. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу по иску Пасютиной А. П. к Панову С. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пасютина А.П. обратилась в Кировский городской суд с иском к Панову С.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Панову С.П. после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца- ФИО3 на земельный участок и садовый дом по адресу: "адрес" аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на указанное имущество; признании за ней права собственности на спорное имущество в размере 1/3 доли, за ответчиком в размере 3/4 доли.

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пасютиной А.П. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Кировского городского суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Пасютиной А.П. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Кировский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РФ.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панову С.П. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу по иску Пасютиной А. П. к Панову С. П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на долю наследства отказано.

Заявитель не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановив ему срок для подачи кассационной жалобы.

В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на неправильную оценку доводов заявителя, изложенных в заявлении о восстановлении срока. Указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине в виду юридической неграмотности и ненадлежащего исполнения обязанностей его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение, которым отменено решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "адрес" 4, выданное Панову С.П. на земельный участок кадастровый номер N , площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" .

Признана недействительной государственная регистрация права собственности на имя Панова С.П. на указанный выше земельный участок, а также на расположенный на нем нежилой дом площадью "данные изъяты" кв.м.

За Пасютиной А.П. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное наследственное имущество, а за Пановым С.П. - на 3/4 доли.

Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено и оглашено в судебном заседании с участием представителя ответчика Панова С.П. - Головчанского В.С.

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано лишь ДД.ММ.ГГГГ . При этом заявитель не оспаривает, что процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что Пановым С.П. не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом принято во внимание, что обжалуемое определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , а срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ

Как справедливо указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на возвращение поданной в установленный срок кассационной жалобы по причине отсутствия подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности лица, подписавшего жалобу, является несостоятельной, поскольку порядок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке установлен ст. 378 ГПК РФ. Несоблюдение данной нормы по незнанию уважительной причиной в силу ст. 112 ГПК РФ, не является.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы заявителя о том, что он является юридически неграмотным не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Незнание норм гражданского процессуального законодательства не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им в виду ненадлежащего исполнения обязанностей его адвокатом Головчанским В.С., поскольку Панов С.П. не ограничен в выборе специалиста по оказанию юридических услуг.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Панова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Петрова Е.В.