Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" - Кониной А. В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" к Камлыку А. Л. об установлении границы земель общего пользования и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца СНТ "Приозерное" - адвоката по ордеру и доверенности Кониной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Камлыка А.Л. и его представителя по ордеру адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Приозерное" (далее -СНТ "Приозерное") обратилось в суд с иском к Камлыку А.Л. с требованиями об установлении границ земель общего пользования в точках: н488 (х=6632812.26; у= 258369.27), н 489 (х=6632802.94, у=258406.00).

В обоснование заявленных требований истец указал, что садоводческое товарищество с целью определения границ земель общего пользования на основании проекта планировки и генерального плана проводит межевание. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N , площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" . По проекту планировки садоводства предусмотрена зеленая зона шириной 20м, которая частично граничит с участком ответчика. Поскольку возник спор относительно границы зеленой зоны с участком ответчика, который во внесудебном порядке не разрешен, просит установить границу земель общего пользования СНТ "Приозерное" с земельным участком Камлыка А.Л. (л.д. 2-4).

Представители истца СНТ "Приозерное" Белякова Т.С. и адвокат Конина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Ответчик Камлык А.Л. и его представитель адвокат Оганесян А.С. возражали против удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым установлены границы земельного участка N , расположенного по адресу: "адрес" , с землями общего пользования СНТ "Приозерное" в точках: 1 (х=6632813.53, у=258370.13), 2 (х=6632804.25, у=258412.63), 4 (х=6632781.49, у=258363.55).

Kb

С Камлыка А.Л. в пользу СНТ "Приозерное" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 111-116).

Представитель истца СНТ "Приозерное" - Конина А.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование представленной жалобы представитель истца ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно обозрел в судебном заседании, а затем направил экспертам материалы гражданского дела N . Кроме того, судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ не разрешены заявленные истцом исковые требования и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе специалиста, так как стороной истца также заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 118-120).

Представитель истца СНТ "Приозерное" - адвокат по ордеру и доверенности Конина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Камлык А.Л. и его представитель адвокат Оганесян А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Из материалов дела следует, что СНТ "Приозерное" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. Распоряжением администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу передано для коллективного садоводства бесплатно "данные изъяты" га земли, из них "данные изъяты" га - в коллективно-совместную собственность земли общего пользования.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N . При этом в п. 16 кадастрового паспорта имеются особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Приозерное" и ООО заключен договор на выполнение землеустроительных работ (изготовление МП на земли общего пользования СНТ "Приозерное" на основании Генерального плана садоводства и согласованной исполнительной схемы) на объекте недвижимости по адресу: "адрес"

По результатам работ был изготовлен межевой план на земли общего пользования СНТ "Приозерное". По данным межевания площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Для формирования межевого плана на земли общего пользования на акте согласования местоположения границы земельного участка собирались подписи смежных (с землями общего пользования) землепользователей, однако подпись собственника земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, поскольку установлено наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка: наложение на границы земельного участка N .

Собственником земельного участка N является ответчик Камлык А.Л., который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок трапециевидной формы был предоставлен прежнему собственнику ФИО8 , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело земельного участка).

Из генерального плана СНТ "Приозерное", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ , следует, что участок ответчика с тыльной стороны граничит с зеленой зоной (л.д. 52, 24).

Как следует из кадастрового дела земельного участка N , председатель СНТ "Приозерное" Белякова Т.С. в межевом плане, подготовленном ООО2 , согласовала спорную границу в точках, по которым площадь участка Камлыка А.Л. составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно решению Кировского городского суда по гражданскому делу N , вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , определена граница участков Камлыка A.Л. и ФИО9 N протяженностью 33,10 м, что соответствует межевому плану ООО2 (гражданское дело N л.д. 150-155, 192).

Правовая позиция истца основана на том, что границы земельного участка ответчика наложены на земли общего пользования садоводства в виде зеленой зоны шириной 20 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО10 ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" на основании определения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно заключению эксперта вариант границы земель общего пользования СНТ "Приозерное" с земельным участком N , предложенный истцом, не соответствует проекту планировки садоводства, не соответствует проектному положению участков, входящих в этот блок и не соответствует варианту межевания участка ответчика.

Если земли общего пользования (зеленая зона) будут отмежеваны шириной 20 м, то площадь участка N уменьшится и составит "данные изъяты" км.м (без учета решения суда по делу N ). Если земли общего пользования будут отмежеваны по границе, предложенной истцом, то площадь участка ответчика уменьшится до "данные изъяты" кв.м.

С учетом проведенного исследования, экспертом предложено три варианта межевания земельного участка N .

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ по первому варианту в точках: 1 (х=6632813.53, у=258370.13), 2 (х=6632804.25, у=258412.63), 4 (х=6632781.49, у=258363.55), поскольку сохраняется юридическая площадь земельного участка N и при этом не нарушаются права и законные интересы иных членов садоводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, учитывает интересны третьих лиц и основан на положениях вышеприведенных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обозрел в судебном заседании, а затем направил экспертам материалы гражданского дела N не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, решением Кировского городского суда по гражданскому делу N , определена граница участков Камлыка A.Л. N и ФИО9 N протяженностью 33,10 м. Из материалов данного гражданского дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Приозерное" как владелец земель общего пользования в садоводстве.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследование материалов гражданского дела N и ссылка на него в обжалуемом судом решение является правомерной и в рамках настоящего дела необходимой, поскольку данным решением суда определена граница земельного участка ответчика, указанная в последствии в правоустанавливающих документах.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ не разрешены заявленные истцом исковые требования является несостоятельным, так как сводится к несогласию с мнением суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере мотивировал невозможность удовлетворения заявленных СНТ "Приозерное" требований в тех границах, в которых указывал истец.

Суд апелляционной инстанции также считает, что является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание и допросе специалиста и о проведении дополнительной экспертизы. Как указал суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ответило на все поставленные вопросы.

Судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной в размере "данные изъяты" рублей сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" - Кониной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова Е.В.