Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дертишникова Л.С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Дертишникова Л.С. к Ивановой А.И., Пенькину А.Г., Леонтьевой Т.М. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 192-194, т. 1).

01 августа 2013 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление Дертишникова Л.С. о взыскании с Ивановой А.И., Пенькина А.Г., Леонтьевой Т.М. понесенных судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., в том числе, на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., на оплату услуг экспертов - "данные изъяты" руб. (л.д. 200-201).

Определением суда от 12 сентября 2013 года производство по делу по заявлению Дертишникова Л.С. о взыскании судебных расходов с Ивановой А.И. прекращено в связи с ее смертью (л.д. 210, т. 1).

Пенькин А.Г. против удовлетворения заявления Дертишникова Л.С. возражал и просил взыскать с Дертишникова Л.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 218-219, т. 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года постановлено в заявленном требовании Дертишникова Л.С. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказать.

Взыскать с Дертишникова Л.С. в пользу Пенькина А.Г. расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленного требования отказать (л.д. 229-231).

В частной жалобе Дертишников Л.С. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (л.д. 235-236, т. 1).

В возражениях на частную жалобу Пенькин А.Г. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Отказывая Дертишникову Л.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца установлены по фактическому землепользованию, против которого со стороны ответчика Пенькина А.Г. не имелось возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца возможно было без разрешения спора в судебном порядке и без проведения судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением суда от 29 июня 2012 года по ходатайству Дертишникова Л.С. была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Расходы по оплате экспертизы составили "данные изъяты" руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года постановлено установить границы земельного участка истца исходя из фактического пользования.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что исковые требования Дертишникова Л.С. по существу удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку граница между земельными участками Дертишникова Л.С. и Пенькина А.Г. установлена в интересах обоих сторон, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. / 2 = "данные изъяты" руб.).

Оснований для взыскания судебных расходов с Леонтьевой Т.М. судебная коллегия не усматривает, поскольку земельный участок истца не граничит с ее земельным участком.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя Коробейникова Ю.Е. в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Коробейников Ю.Е. принимал активное участие во всех судебных заседаниях, чем оказал надлежащую юридическую услугу Дертишникову Л.С.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности требований Дертишникова Л.С. по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов судебная коллегия учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчиков компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Коробейникова Ю.Е. в сумме "данные изъяты" рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до "данные изъяты" рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, хотя и частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, в котором указано, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Дертишникова Л.С. о возмещении судебных расходов и удовлетворяя соответствующие требования Пенькина А.Г., допустил ошибочное толкование норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить.

Заявление Дертишникова Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пенькина А.Г, в пользу Дертишникова Л.С. расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления Пенькина А.Г, о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилова А.Н.