Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-461/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А., Петровой С.Е.,

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбузовой Л.О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Е.В., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арбузова Л.О. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором указала, что является должником по сводному исполнительному производству N ; общая сумма задолженности перед взыскателями составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

19.07.2012 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макарова Е.В. вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и составила акт о наложении ареста (описи) имущества в количестве 27 предметов на общую сумму "данные изъяты" руб.

03.09.2013 судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. вынесла постановление об оценке арестованного имущества, общая стоимость которого составила "данные изъяты" руб. Указанную сумму оценки заявитель считает существенно заниженной и обращает внимание на то, что арестованное имущество было приобретено в браке с Арбузовым А.М. и в силу ст.ст.34,39 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Согласно ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, однако, доля заявителя Арбузовой Л.О. в совместной собственности супругов не выделена. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. обращено взыскание также на долю в праве собственности Арбузова А.М., который должником по сводному исполнительному производству не является.

Арбузова Л.О. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Е.В. об оценке имущества должника и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. постановление от 23.10.2011.

Арбузова Л.О. в суд первой инстанции не явилась, направила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Корнильевой И.В.

В суде первой инстанции представитель Арбузовой Л.О. - Корнильева И.В. заявленные требования поддержала, уточнив их, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. от 03.09.2013 об оценке имущества должника по доводам, указанным в заявлении (жалобе).

Судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ на основании заключения специалиста ООО " "данные изъяты" ".

Заинтересованное лицо - взыскатель Живица С.С. и ее представитель Тютюнников В.А. против удовлетворения заявления Арбузовой Л.О. возражали.

Заинтересованные лица: взыскатели - Ульянова Е.М., Леонович Т.В., Сотникова С.И., представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ", а также Арбузов А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд первой инстанции не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления Арбузовой Л.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оценке имущества отказано.

В апелляционной жалобе Арбузова Л.О. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении её заявления.

В обоснование жалобы Арбузова Л.О. указывает, что решение вынесено судом с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права,

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга-должника, и не учел, что судебный пристав-исполнитель также в нарушение ст.45 СК РФ наложил арест на общее имущество супругов без выделения принадлежащей ей доли и оценил имущество для дальнейшей реализации.

Кроме того, Арбузова Л.О. обращает внимание на то, что её представитель Корнильева И.В. в суде первой инстанции от проведения товароведческой экспертизы арестованного имущества не отказывалась ввиду невозможности оплаты стоимости экспертизы из-за тяжелого материального положения. В данном случае суд мог и должен был по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу.

В письменных возражениях Арбузов А.М. считает, что апелляционная жалоба Арбузовой Л.О. является обоснованной и решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29.10.2013 подлежит отмене в связи с нарушением его прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в праве совместной собственности на приобретенное в период брака с Арбузовой Л.О. имущество.

Податель апелляционной жалобы Арбузова Л.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявление об отложении слушания дела на другую дату, за исключением четверга каждой недели, в связи с отъездом в г. Москва на прием к омбудсмену ФИО19 по важному для неё делу.

Исходя из того, что Арбузова Л.О. о дате, времени, месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещена лично телефонограммой N1057 от 16.01.2014, документальное подтверждение поездки в г. Москва 30.01.2014, а также необходимости поездки не представила, судебная коллегия, признав причины неявки Арбузовой Л.О. в судебное заседание неуважительными, в порядке ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Арбузовой Л.О., а также других участников процесса, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, доказательства их уважительности не представили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, материалы дела, суд первой инстанции установил, что Арбузова Л.О. является должником по сводному исполнительному производству N , возбужденному на основании исполнительных листов, выданных: 19.05.2011 в пользу Ульяновой Е.М. на сумму "данные изъяты" руб.; 19.05.2011 в пользу Леонович Т.В. на сумму "данные изъяты" руб.; 27.03.2012 в пользу Живица С.С. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; 24.11.2011 в пользу Сотниковой С.И. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; ОАО "УРАЛСИБ" на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

19.07.2012 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Макарова Е.В. в целях обеспечения исполнительных документов наложила арест на имущество Арбузовой Л.О., находящегося по месту ее жительства, и составила акт о наложении ареста (описи) на имущество из 27 предметов, которое было предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д.46-50).

В соответствии нормами Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.81).

Судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки имущества, предусмотренного ч.2 ст. 81 настоящего Федерального закона.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст.81).

15.08.2012 судебный пристав - исполнитель Макарова Е.В. оформила заявку на оценку арестованного имущества в отношении семи предметов на общую сумму "данные изъяты" руб. и вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Из комиссионного отчета N89/13 об оценке, составленного 14.08.2013 специалистами ООО " "данные изъяты" " - ФИО13 и ФИО14 , следует, что суммарная рыночная стоимость в рамках исполнительного производства движимого имущества, принадлежащего Арбузовой Л.О., по состоянию на 12.08.2013 составляет "данные изъяты" руб.

Судебный пристав - исполнитель Макарова Е.В., основываясь в том числе на отчете об оценке N89/13, вынесла 03.09.2013 постановление об оценке имущества должника Арбузовой Л.О. и определила стоимость всего арестованного имущества в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Правильно установив фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, распределив между участниками процесса в порядке ст.249 ГПК РФ бремя доказывания, суд первой инстанции, исходя из того, что представитель заявителя Арбузовой Л.О. - Корнильева И.В. не представила бесспорные и допустимые доказательства того, что рыночная стоимость арестованного имущества является выше стоимости, определенной специалистами-оценщиками и судебным приставом-исполнителем, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказалась, сделал верный вывод о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2013 не имеется.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что отчет N89/13 об оценке рыночной стоимости имущества составлен полномочными и компетентными специалистами ООО " "данные изъяты" " на основании государственного контракта N014510000311000002-2К от 20.03.2013, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО " "данные изъяты" ", в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными 24.07.2013 директором Федеральной службы судебных приставом - главным судебным приставом Российской Федерации, в связи с чем правовые основания у суда первой инстанции для назначения по собственной инициативе судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника - заявителя Арбузовой Л.О. отсутствовали (л.д.106-129).

Доводы апелляционной жалобы Арбузовой Л.О. о том, что её представитель Корнильева И.В. в суде первой инстанции от проведения товароведческой экспертизы арестованного имущества не отказывалась, суд первой инстанции мог и должен был по собственной инициативе назначить соответствующую экспертизу, опровергаются материалами дела, согласно которым поданные представителем Корнильевой И.В. замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2013 судом первой инстанции рассмотрены и в указанной части определением суда от 22.11.2013 отклонены по тому основанию, что протокол судебного заседания отражает действительные пояснения представителя Корнильевой И.В., которая

от проведения судебной товароведческой экспертизы

отказалась (л.д.177-181).

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Арбузовой Л.О. о том, что подвергнутое аресту имущество является совместно нажитым в браке с Арбузовым А.М., был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно, ссылаясь на положения ст.119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ и п.51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, сделал вывод о том, что приведенный довод основанием для удовлетворения заявления Арбузовой Л.О. служить не может, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда верным и также учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.12.2012 по делу N33-5557/2012 оставлено без изменения решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25.09.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Арбузова А.М. к Арбузовой Л.О., Живица С.С., Ульяновой Е.М., Леонович Т.В. об освобождении имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

Содержащихся в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, которое отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова Е.В.