Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Ляховой Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеренко В.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Нестеренко В.И. и его представителя - Нестеренко Л., поддержавших жалобу, возражения Михайловой Н.Ю. и ее представителя - Кондрашова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.И. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Михайловой Н.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым N , площадью 297 кв.м., по адресу: "адрес" , согласно межевому плану Кингисеппского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В основание требований указал, что по договору аренды от 29.07.2010 он является пользователем указанного участка. На основании договора дарения от 12.03.2010 он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по аналогичному адресу. До регистрации права аренды участок находился во временном пользовании у Нестеренко Л.В., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.04.1994, которая так же являлась собственником "данные изъяты" указанной доли жилого дома с надворными постройками. При проведении в 2012 г. межевания участка был подготовлен акт согласования его границ, который ответчик подписать отказалась.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчика и его представитель в суде иск не признали.

В основание возражений указали, что в случае удовлетворения требований истца, принадлежащий ответчику сарай окажется на земельном участке истца.

27 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Нестеренко В.И. отказано.

Нестеренко В.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал, что с 1993 г. участок принадлежал матери его жены - Воронцовой М.П., на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение. В соотвествии с приложенным к свидетельству плану, участок представлял собой единый участок прямоугольной конфигурации. По межевому плану участок имеет конфигурацию прямоугольника, что соответствует правоустанавливающим документам. Предложенный экспертом, а так же предложенный ответчиком варианты местоположения границ, противоречат его правоустанавливающим документам. Суд не согласился с выводами эксперта, но не назначил дополнительную экспертизу и не учел, что сарай ответчика 1900 года постройки имеет износ порядка 60%.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 7 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Нестеренко В.И. на основании договора дарения от 12.03.2010 является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "данные изъяты" (дата регистрации права 31.03.2010).

Материалами дела подтверждается, что Нестеренко В.И. по договору аренды земельного участка от 29.07.2010, во временное владение и пользование КУМИ МО Кингисеппский муниципальный район предоставлен земельный участок кадастровый N площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Договор содержит указание на предоставление участка в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение N 2).

При этом кадастровый паспорт земельного участка кадастровый N площадью 270 кв.м. от 08.07.2010 содержит сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соотвествии с требованиями земельного законодательства.

План земельного участка, предоставленного по договору аренды, так же отсутствует.

Так же, "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.1996 принадлежит Михайловой Н.Ю. (дата регистрации права 21.05.2009)

При этом Михайлова Н.Ю. на основании распоряжения мэра г. Ивангород от 25.07.1996 и свидетельства о праве собственности на землю от 26.07.1996 является собственником земельного участка кадастровый N площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (дата регистрации 17.12.2012). Разрешенное использование: для использования жилого дома и приусадебного участка.

План земельного участка свидетельства о праве собственности на землю от 26.07.1996, свидетельствует о том, что земельный участок Михайловой Н.Ю. состоит из 2 самостоятельных земельных участков (120 кв.м. и 130 кв.м.), на одном из которых находится часть вышеуказанного жилого дома.

При этом кадастровый паспорт земельного участка N от 06.06.2012 содержит сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соотвествии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками указанного жилого дома так же являются: Михайлов В.М. ( "данные изъяты" доля), Ляхова В.Н. ( "данные изъяты" доли), Ляхова Е.А. ( "данные изъяты" доли)

Согласно техническому паспорту жилой дом имеет 10 надворных построек, порядок пользования которыми определен собственниками жилого дома и предметом спора не является.

Межевым планом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2012 г., определены границы земельного участка с кадастровым N с площадью 297 кв.м.

При этом участок определен как единый участок и имеет прямоугольную конфигурацию.

Границы участка никем из смежных землепользователей (5 пользователей), включая администрацию органа местного самоуправления и ответчика Михайлову Н.Ю., не согласованы.

Межевым планом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2013, определены границы земельного участка с кадастровым N по фактическому землепользованию, площадью 244 кв.м.

При этом участок определен как состоящий из 3 отдельных участков.

Границы участка согласованы смежными землепользователями (5 пользователей), включая администрацию МО "Ивангородское сельское послание", за исключением Нестеренко Л.В.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на основании свидетельств о праве собственности на землю (временным документам), ранее выдававшимися Воронцовой М.П. (08.02.1993) и Нестеренко Л.В. (21.04.1994), которые его правоустанавливающими документами не являются, и которыми границы предоставленного ему по договору аренды земельного участка, в установленном законом порядке так же не устанавливались.

Так же указанными документа руководствовался и кадастровый инженер ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при составлении в 2012 г. межевого плана земельного участка с кадастровым N с площадью 297 кв.м.

Однако содержащиеся в них сведения не соответствуют фактической и юридической площади, фактическому местоположению границ данного участка и смежных земельных участков.

Из заключения судебной экспертизы следует, что определить возможные варианты границ спорного земельного участка, что бы они соответствовали одновременно размерам, конфигурации по документам и по фактическому землепользованию, не представляется возможным.

Границы земельного участка N определенные в межевом плане истца, не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию.

Границы земельного участка N определенные в межевом плане ответчика, практически полностью соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию.

В результате межеваний, площадь земельного участка N увеличена с 270 кв.м. до 297 кв.м., а площадь земельного участка N уменьшена с 250 кв.м. до 244 кв.м.

Сложившиеся порядок пользования земельными участками не нарушает сложившийся порядок пользования жилым домом.

При этом, в случае установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту, надворная постройка в виде сарая, находящаяся в пользовании ответчика, будет полностью расположена на земельном участке истца.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что фактические границы спорного земельного участка и участка ответчика существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые основания для установления границ земельного участка истца площадью 297 кв.м., в том числе по указанным им границам, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что конфигурация земельного участка истца изменилась в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела не содержится.

При этом истцом не доказано, что при имеющемся положении дел, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правильно оценив заключение эксперта, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, обоснованно признав, что установление границ по предложенному истцом варианту, не соответствует сложившемуся порядку землепользования и будет нарушать законные интересы смежных землепользователей, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необходимости проведения судом по делу дополнительной экспертизы, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям ст. 87 ГПК РФ - при отсутствии в имеющемся заключении эксперта недостаточной ясности или неполноты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Заплоховой И.Е.