Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Никитиной Е.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N 2 - 513/2013 по иску Замятиныъ М.И. и Е.В. к Никитиной Е.А. и Лобанову А.А. о нечинении препятствий,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Замятин М.И., Замятина Е.В. обратились в суд с требованиями к Никитиной Е.А., Лобанову А.А. о нечинении препятствий в пользовании дорогой "адрес" ; освобождении дороги общего пользования по указанному адресу от транспортных средств и снежных завалов. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, истцы просили обязать Никитину Е.А. и Лобанова А.А. не чинить им препятствий в пользовании дорогой и их собственностью, запретить стоянку транспортных средств на 6 линии, являющейся дорогой общего пользования СНТ "Гороно", кроме времени, необходимого для посадки и высадки пассажиров или загрузки и разгрузки грузов (том 1 л.д. л.д. 55-58, 90-91).

03 сентября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Замятина М.И. и Замятиной Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал Никитину Е.А. и Лобанова А.А. не чинить препятствия Замятиным М.И. и Е.В. в пользовании улицей "адрес" . В остальной части иска Замятиным Е.В. и М.И. отказано (том 2 л.д. 54-60).

30 октября 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2013 года изменено.

Никитина Е.А. и Лобанов А.А. обязаны не чинить препятствия Замятиным М.И. и Е.В. в пользовании дорогой по улице "адрес" , в целях беспрепятственного проезда автомобильного транспорта к земельному участку N и расположенному на нем жилому дому N по адресу: "адрес" . В остальной части решение суда оставлено без изменения.

11 сентября 2013 года истцы Замятина Е.В. и Замятин М.И. обратились с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (том 2 л.д. 63).

25 ноября 2013 года от ответчика Никитиной Е.А. так же поступило заявление о взыскании с Замятиной Е.В. и Замятина М.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, со ссылкой на то, что иск Замятиных Е.В. и М.И. удовлетворен частично, окончательное решение состоялось в ее пользу. В судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции ее интересы представлял адвокат Ленинградской областной коллегии адвокатов филиал "Паритет" Шалонин В.Н. На оплату услуг представителя ею затрачено "данные изъяты" рублей - в суде первой инстанции и "данные изъяты" рублей - в суде апелляционной инстанции. (том 2 л.д. 141).

04 декабря 2013 года определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области взыскано с Никитиной Е.А., Лобанова А.А., с каждого, в пользу Замятиной Е.В. судебные расходы по "данные изъяты" рублей. В остальной части требований Замятиным Е.В. и М.И. отказано. В удовлетворении заявления Никитиной Е.А. о взыскании судебных расходов отказано(том 2 л.д. 163-165)

Никитина Е.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Замятиной Е.В. и Замятина М.И. в равных долях с расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу во взыскании с истцов в ее пользу судебных расходов, поскольку исковые требования Замятиных Е.В. и М.И. удовлетворены частично(том 2 л.д. 167-168).

Замятина Е.В. и Замятин М.И. в своих возражениях указали, что решение суда состоялось в их пользу, просят частную жалобу Никитиной Е.А. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения (том 2 л.д. 170).

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявления о взыскании расходов на представителей, суд первой инстанции дал оценку представленным документам, подтверждающим расходы истцов Замятиных Е.В. и М.И., по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из требований принципов разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем снизил размер расходов истца Замятиной Е.В. до "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого ответчика, в удовлетворении требований Никитиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказал.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика Никитиной Е.А.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, ст.100 ГПК РФ устанавливает возможность присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Указанная позиция нашла отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, базируются на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.