Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарниковой А.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен иск Петрова Р.Е. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.Е. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании денежного довольствия за период с 01 января по 11 октября 2012 года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; выплат при увольнении по сокращению штатов "данные изъяты" руб.; процентов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 марта 2001 года по 11 октября 2012 года проходил службу в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности оперуполномоченного 29-го отдела оперативно-розыскной части N 8.

В связи с реформированием структуры Управления уголовного розыска ГУВД 15 июля 2011 года сотрудники отдела были освобождены от замещаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУ МВД.

02 августа 2011 года истец письменно уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов).

В период с 09 сентября по 23 октября 2011 года истцу предоставлен очередной и дополнительный отпуск за 2011 год, общей продолжительностью 45 дней.

В период с 17 октября 2011 года по 02 октября 2012 года с связи с обострением болезней истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, по окончании которого 11 октября 2012 года уволен из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем был уведомлен письмом от 26 декабря 2012 года.

При увольнении истцу не выплачено денежное довольствие за период с января 2012 года по 11 октября 2012 года, выплаты при увольнении по сокращению штатов, проценты за нарушение установленного срока выплаты.

Также истец считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежное довольствие за период с 01 января по 11 октября 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 85).

Определением суда от 20 ноября 2013 года производство по делу по иску Петрова Р.Е. о взыскании выплаты при сокращении штатов в сумме "данные изъяты" руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 145-146).

В суде первой инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникова А.В. требования истца не признала, указав, что в силу ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев, а в соответствии с п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел в РФ от 14 декабря 2009 года N 1038, за время нахождения сотрудника в распоряжении внутренних дел размер денежного довольствия сохраняется не более чем за 2 месяца. С учетом очередного отпуска Петрова Р.Е., его нетрудоспособности в октябре-декабре 2011 года его период на хождения в распоряжении ГУ МВД был продлен по 07 января 2012 года. Истец в установленный срок не представил листы нетрудоспособности, при этом справки о лечении у стоматолога не относятся к документам, подтверждающим временную нетрудоспособность. Оснований для выплаты денежного довольствия за период январь-октябрь 2012 года не имеется.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года постановлено иск Петрова Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Петрова Р.Е. денежное довольствие "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы критически относится к выводу суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу было известно о факте невыплаты денежного довольствия с марта 2012 года, то есть за 14 месяцев до подачи искового заявления. Кроме того, 11 октября 2012 года истец был уволен из органов внутренних дел, однако, выплата денежного довольствия за оспариваемый период произведена также не была, что свидетельствует о том, что истцу было известно о возможном нарушении своего права. Окончательные выплаты, которые не относились к денежному довольствию, а связаны с выплатами при увольнении были произведены 20 февраля 2013 года, т.е. более трех месяцев. Также податель жалобы указала, что оплачиваемый срок нахождения в распоряжении в соответствии с Федеральным законодательством, устанавливающим специальные нормы для сотрудников органов внутренних дел, как лиц, обладающих особым статусом, истек, выплата денежного довольствия истцу после 7 января 2012 года прекращена правомерно. Учитывая, что на периоды с 31 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, с 12 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года, с 05 июля 2012 года по 11 июля 2012 года у истца не имеется документов, подтверждающих его нетрудоспособность, оснований для осуществления выплаты денежного довольствия за данные периоды не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия (л.д. 164-167).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петров Р.Е. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Петров Р.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петров Р.Е. с 01 марта 2001 года проходил службу в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности оперуполномоченного 29-го отдела оперативно-розыскной части N 8 (л.д.22-23). соде 1

В связи с реформированием структуры Управления уголовного розыска 15 июля 2011 года сотрудники отдела были освобождены от замещаемых должностей и зачислены в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответ

Приказом ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 октября 2012 года N 843 л/с Петров Р.Е. уволен 11 октября 2012 года по пункту 11 части 2 статьи 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации (л.д. 13).

Из листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ "Ивангородская городская больница" следует, что с 12 июля по 06 августа 2012 года Петров Р.Е. находился на стационарном лечении, с 11 января по 09 февраля, с 13 февраля по 11 апреля, с 16 апреля по 12 мая, с 14 мая по 04 июля, с 08 августа по 02 октября 2012 года на амбулаторном лечении (л.д. 109-116).

В периоды с 31 декабря 2011 года по 11 января 2012 года, с 12 по 16 апреля 2012 года, с 05 по 11 июля 2012 года Петров Р.Е. находился на лечении у стоматолога МБУЗ "Ивангородская городская больница", в подтверждение чего истцом представлены справки, выданные врачом стоматологом поликлиники МБУЗ "Ивангородская городская больница" (л.д.104, 106, 108-117).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями ст. 1 и 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что факт нахождения истца в распоряжении ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области более 2 месяцев не может являться основанием для ущемления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) - не более двух месяцев.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 данной статьи.

В соответствии с п. 16 ст. 36 указанного Федерального закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 23 этой же статьи предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что само по себе нахождение освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не может расцениваться работодателем как основание для невыплаты работнику за этот период денежного довольствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что факт нахождения истца в распоряжении ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области более двух месяцев не может являться основанием для ущемления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел.

Иное толкование указанных выше нормативно-правовых актов повлекло бы нарушение конституционного принципа, заложенного в ст. 19 Конституции РФ, без оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Кроме того, обязанность соблюдения установленного п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предельного срока нахождения в распоряжении возложена на работодателя, соблюдение такового не зависит от воли работника, в рассматриваемом случае в предписанные два месяца работодателем не принято решение о назначении его на должность либо об увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку суду не представлены доказательства того, что в октябре 2012 года при предоставлении истцом листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в январе 2013 года при предоставлении дополнительных справок из поликлиники МБУЗ "Ивангородская городская больница", истцу было отказано в выплате денежного довольствия.

Кроме того, согласно сообщению Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 мая 2013 года Петрову Р.Е. разъяснено, что в случае предоставления им листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности спорные периоды будут учтены, срок нахождения в распоряжении продлен, также будет осуществлена выплата денежного содержания.

Таким образом, нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в марте 2012 года (прекращение выплаты денежного довольствия), а потом в октябре 2012 года (невыплата денежного довольствия при увольнении) было известно о нарушении своего права.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу денежного довольствия за периоды с 31.12.2011 по 11.01.2012, с 12.04.2012 по 16.04.2012, с 05.07.2012 по 11.07.2012, поскольку истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие его нетрудоспособность.

Справки, представленные Петровым Р.Е. из поликлиники МБУЗ "Ивангородская городская больница" о нахождении на лечении у стоматолога не являются листками нетрудоспособности и не служат законным основанием для освобождения от службы. Таким образом, основания для выплаты истцу денежного довольствия за указанные периоды (14 дней) отсутствуют.

Неправильное определение судом первой инстанции размера денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании с Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Петрова Р.Е. денежного довольствия "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (среднедневное денежное довольствие) х 264 дня = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Что касается решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда, то с учетом нарушения работодателем установленного срока выплаты денежного довольствия, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя и возмещении морального вреда, причиненного работнику.

С учетом изменения размера денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Петрова Р.Е. процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25 % : 300 х 404 дня = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы нет.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для его изменения нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года в части взыскания с Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Петрова Р.Е. денежного довольствия и процентов изменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Петрова Р.Е. денежное довольствие "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.