Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова Н.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова Н.М. к СНТ "Ручеек" об обязании восстановить эклекроснабжение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения представителя истца Сидорова Н.М. - Шишленкова Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ "Ручеек" - Фурсова В.П., представителя третьего лица ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Ранской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.М. обратился в суд с иском к СНТ "Ручеек" об устранении препятствий и восстановлении электроснабжения на земельном участке, расположенном по "адрес" .

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами "дата" был заключен договор N об оказании услуги подключения и передачи истцу электрической энергии, поскольку его супруге принадлежит дом, расположенный по указанному адресу. В течение всего времени истец своевременно и в полном объеме оплачивает потребляемую электроэнергию. Однако, по распоряжению председателя СНТ "Ручеек", в настоящее время участок истца отключен от электроснабжения. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушаются его права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Председатели СНТ "Ручеек" в судебном заседании иск не признали, пояснили, что неоднократно обращались к истцу с требованием об отключении от линий электроснабжения СНТ "Ручеек". Дом супруги истца расположен за территорией СНТ "Ручеек", все обращения ответчика были оставлены истцом без внимания. В итоге, на основании решения общего собрания СНТ, "дата" комиссия СНТ пришла на участок истца, осмотрела электролинии, выявила нарушения, в связи с чем, участок был отключен от электроснабжения. Представили письменные возражения /л.д.16-18/.

Представитель третьего лица - ОАО "Петербургская сбытовая компания" иск не признала, представила письменные возражения /л.д.48-49/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, о ничтожности договора от "дата" , что энергоснабжение истцом осуществлено по самостоятельной не утвержденной схеме подземным кабелем от сети СНТ "Ручеек", что отсутствует какая-либо обязанность по восстановлению присоединения истца к электрическим сетям СНТ "Ручеек", поскольку объект истца находится вне границ СНТ "Ручеек", т.е. не является балансовой принадлежностью потребителя электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком, не обоснованны.

Полагает, что форма и содержание договора энергоснабжения N от "дата" на момент его заключения соответствовали требованиям ст. 539 ГК РФ, договор сторонами исполнен в полном объеме, строения на участке Сидорова Н.М. подключены к присоедененной сети, оплата за потребленную энергию Сидоров Н.М. производит, доказательств того, что при заключении договора стороны знали о незаконности технических условий суду не представлено. Требования о признании ничтожности договора от "дата" между СНТ и Сидоровым Н.М. ни одной из сторон заявлено не было.

Делая выводы, суд нарушил ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместо исследования доказательств и оценки их, суд ограничился констатацией

отсутствия сведений о надлежащем технологическом присоединении истца.

Истец не оспаривает, что его участок находится вне границ СНТ, но согласно Акту разграничения - он является балансовой принадлежностью потребителя. Присоединение истца произведено в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности СНТ, а СНТ при первом подключении удостоверило надлежащее состояние подключения.

Также истец отмечает, что в материалах дела имеется письмо "данные изъяты" в правление СНТ "Ручеек" о своем согласии на пользование электроэнергией домохозяйства Сидорова Н.М. на основании Договора N от "дата" .

Считает, что в правоотношениях по энергоснабжению он является субабонентом, обладая правами и несет обязанность абонента, установленные ст. 539, 540 ГК РФ, в связи с чем полагает, отключение его участка от электросети противоречит закону, поскольку с учетом условий договора электроснабжения N от "дата" была выделена определенная электрическая мощность. Договор N от "дата" был заключен в председателем СНТ с согласия ОАО , что было бы не возможно при условии недостаточной мощности и плохого технологического присоединения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение носит однократный характер.

В силу п.10 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к компетенции общего собрания членов СНТ относится, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст.22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, на основании решения которого председатель правления СНТ заключает сделки.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с указанными Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров Н.М. собственником земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером N по "адрес" не является, его собственником является С. на основании договора купли-продажи от N , зарегистрированного в соответствии с требованиями действующего законодательства "дата" /л.д.24-30/.

Истец является членом СНТ "Ручеек" и имеет в пользовании земельный участок N , расположенный по "адрес" /л.д.7/.

"дата" между СНТ "Ручеек" в лице председателя правления В. и истцом был заключен договор N об присоединении принадлежащего истцу строения, расположенного за пределами СНТ "Ручеек" к принадлежащей СНТ электролинии и обеспечить подачу электроэнергии напряжением 380 вольт /л.д.6/.

Участок, принадлежащий С. /л.д.24/ подключен к электрической сети в составе СНТ, электроснабжение которого осуществляется по договору электроснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания", согласно которому ОАО "Петербургская сбытовая компания" за счет потребителя (СНТ "Ручеек") обеспечивает потребителю передачу энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями к договору /л.д.54-64/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения исковых требований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, из положений вышеприведенного Закона следует, что система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования. При этом, учитывая положения указанного нормативно-правового акта, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ, которое принимает решения в соответствии с принятыми решениями на общем собрании СНТ.

Доказательств, подтверждающих, что правление садоводства принимало решение о заключении с истцом соглашения об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств и о перераспределении части присоединенной мощности энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя СНТ такое решение в период "дата" ни общим собранием СНТ, ни правлением СНТ не принималось. При этом судебная коллегия учитывает, что С. является собственником земельного участка с "дата" , договор между сторонами был заключен "дата" .

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания СНТ не подтвержден заключенный между истцом и В. , действующим от имени СНТ "Ручеек" договор от "дата" , что свидетельствует о том, что председатель правления СНТ при заключении данного договора превысил предоставленные действующим и действовавшим ему законодательством полномочия.

Поскольку председатель правления СНТ "Ручеек", с учетом положений ст.ст.21-23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключая с истцом договор, о подключении к электросетям СНТ и использование общего имущества СНТ, к которому относится и выделяемое для нужд СНТ мощность электроэнергии, вышел за рамки своих полномочий, в дальнейшем данный договор одобрен не был, данных доказательств не представлено, заключенный договор нарушает права других членов СНТ по использованию, предоставленной СНТ мощности в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, что имелось решение общего собрания СНТ по предоставлению в пользование, электроэнергии за границей СНТ, и имелось решение правления СНТ по заключению с истцом данного договора.

Кроме того, при решении вопроса о заключении соглашения, необходимо учитывать следующее.

Договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определенных условий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с установленными Правилами присоединения порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети садоводства (мощность предоставляется за счет мощности коллектива садоводства).

В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судебная коллегия приходит к выводу, с учетом положений ст.539 ГК РФ, что в данном случае заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств можно лишь тогда, когда между гражданином, и СНТ достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства, имеется техническая возможность перераспределения мощности и обособление истца как самостоятельного потребителя электрической энергии, так как это может повлечь нарушение прав третьих лиц. При этом СНТ, в силу ст. 545 ГК РФ, как абонент, мог предоставить электроэнергию субабоненту - истцу, только с согласия энергоснабжающей организации, которой является ОАО "Петербургская сбытовая компания". Однако как усматривается из пояснений представителя третьего лица, истец к ОАО "Петербургская сбытовая компания" не обращался, согласие электроснабжающей организации получено не было.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения по определению конкретных объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми будет пользоваться на платной основе истец в садоводстве, отсутствуют технические условия, выданные сетевой организацией на перераспределение мощности энергопринимающих устройств, данных доказательств в суд первой инстанции представлено не было, тогда как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: