Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мысиной С.В. и Мысина В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мысиной С.В. и Мысина В.И. к Гатчинскому районному потребительскому обществу, Мысину С.В. и Югиной Н.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома ничтожными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Мысиной С.В. - Малышевой И.С., представителя истцов Мысиной С.В. и Мысина В.И. - Жеребцовой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о признании ничтожным заключенного между Гатчинским районным потребительским обществом и Мысиным С.В. "дата" договора купли-продажи дома, расположенного по "адрес" , и признании ничтожным заключенного между Мысиным С.В. и Югиной Н.В. договора от "дата" купли-продажи указанного дома, и применении к обеим сделкам последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что данные сделки являются ничтожными ввиду отсутствия в текстах вышеуказанных договоров лиц, имеющих право постоянного пользования спорным домом, что в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ является существенным и обязательным условием договора купли-продажи.

Истцы считают, что вышеуказанными договорами нарушаются их права на пользование спорным домом, и подтверждается это тем, что в настоящее время нынешним собственником дома Югиной Н.В. подано в суд заявление об их выселении.

Представитель истцов поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гатчинского Райпо указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Также указала, что в соответствии с полномочиями и порядком, установленными Уставом, спорный дом был продан Мысину С.В., договор купли-продажи был заключен Райпо в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами.

Представитель ответчика Югиной Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключенными договорами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение первой инстанции отменить, вынести новое решение и удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы, указали на те же доводы, что положены в основу иска. Полагают, что судом не правильно сделан вывод об отсутствии нарушения прав истцов, поскольку в настоящее время Гатчинским городским судом Ленинградской области принято заявление Югиной Н.В. о выселении истцов из спорного жилого помещения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 4 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.

В соответствии с п.1 ст.21 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по "адрес" , являлось собственностью Гатчинского районного потребительского общества на основании Протокола 11-го собрания представителей потребительских обществ Гатчинского РАЙПО от "дата" и постановления собрания представителей потребительских обществ Гатчинского РАЙПО от "дата" /л.д.125/.

Указанный дом состоит из двух квартир /л.д.16-23/.

Мысина С.В. и Мысин С.В. зарегистрированы по "адрес" , с "дата" /л.д. 33/.

"дата" между Гатчинским районным потребительским обществом и Мысиным С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками общей площадью 62,1 кв.м., расположенного по "адрес" , данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д.45-46/.

"дата" между Мысиным С.В. и Югиной Н.В. заключен договор купли-продажи спорного дома, который зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 48-49/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как усматривается из материалов дела, родителям истца Мысиной С.В. была предоставлена квартира N в указанном доме, истец была зарегистрированного в данной квартире "дата" /л.д.111/ и снята с регистрации в связи с выездом на другое место жительства в октябре "дата" /л.д.112/, впоследствии вновь зарегистрирована постоянно "дата" /л.д.114/. Истец Мысин В.И. зарегистрирован в спорной квартире Мысиным С.В., собственником дома, как член его семьи и в силу ст.292 ГК РФ, не сохраняет право пользования жилым помещением, при переходе права собственности к иному лицу, если иное не установлено законом, поэтому заключенными договорами права Мысина В.И. не нарушены, т.к. его регистрация и проживание в спорном доме не является обременением.

Истец Мысина С.В. зарегистрированная и проживающая в квартире N указанного дома с "дата" , доказательств, что ей или ранее ее родителям был предоставлен в пользование спорный дом, состоящий согласно техническому паспорту из двух квартир, целиком, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что спорный дом изначально принадлежал РАЙПО, в государственной или муниципальной собственности не находился, что и было подтверждено регистрацией в "дата" права собственности РАЙПО на указанный дом /л.д.121-123, 125/, право собственности которого истцы не оспаривают.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что проживание истца на основании договора найма не влечет применение к данным правоотношений правил ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку данное жилое помещение в государственной или муниципальной собственности не находилось и приватизации не подлежит и не подлежало. Истец имела возможность в период с "дата" по "дата" выкупить спорное жилое помещение, однако данные действия ею предприняты не были, само по себе длительное проживание истца в указанном жилом помещении, ее регистрация в нем не свидетельствует о наличии обременения жилого помещения правами Мысиной С.В. на постоянное проживание, а также о наличии у нее преимущественного права перед ее сыном Мысиным С.В. по приобретению жилого дома в собственность.

При этом судебная коллегия учитывает, что такие обременения также не были зарегистрированы при оформлении права собственности Гатчинским РАЙПО "дата" /л.д.125/.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания указанных договоров ничтожными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец Мысина С.В. не лишена возможности требовать регистрации обременения жилого помещения ее правом постоянного проживания, доказав, что в силу действующего и действовавшего законодательства, ее проживание и пользование спорным жилым помещение является обременением и она в силу ст.292 ГК РФ не прекращает право пользования жилым помещением, при переходе права собственности иному лицу, членом семьи которого она не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысиной С.В. и Мысина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи