Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Л.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 г., которым Ивановой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Гатчинского городского суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований ссылается на то, что, суд при вынесении решения не дал законной оценки заключению эксперта от "дата" и "дата" , проведенной по гражданскому делу N . При рассмотрении гражданского дела не были исследованы материалы уголовного дела N , не дана оценка медицинским сведениям о принудительном лечении И. и перенесенных им заболеваниях, не была учтена повторная медицинская экспертиза. Проведенная по делу экспертиза N является ложной.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Иванова Л.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, те же доводы, которые указала в заявлении о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Дается оценка доказательствам, в том числе медицинским экспертизам, заболеваниям умершего И. , действиям суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, поскольку заявитель и заинтересованные лица извещались по адресам указанным в заявлении и частной жалобе, неполучение заявителем уведомления суда об извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия расценивает, как не уважительную причину неявки в суд, поскольку заявитель должна интересоваться о назначении и рассмотрении ее жалобы и получать направляемую судом корреспонденцию.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, "дата" Гатчинским городским судом постановлено решение об отказе в иске Ивановой Л.В. и Д. к А. , И. о признании договора дарения недействительным и выселении /л.д.174-175 т.1/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата" решение оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д. 184-185 т.1/.

Иванова Л.В. неоднократно обращалась в Гатчинский городской суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных сторонами доказательств, обязанность предоставления которых, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Заявитель ссылается на заключения экспертиз, которые имелись в материалах гражданского дела при вынесении решения, и при рассмотрении делу судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда "дата" , т.е. Иванова Л.В. ссылается на документы, которые были у суда при рассмотрении дела, обстоятельства на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не состоятельны, поэтому оснований для отмены решения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы, указанные в заявлении Ивановой Л.В. направлены на отмену решения вступившего в законную силу, при отсутствии на то законных оснований и переоценку доказательств.

Истец ссылается на фальсификацию доказательств, в части заключения об отсутствии у И. психических заболеваний на момент оформления договора дарения, и на момент заключения договора, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими ложно, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, однако в силу ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, приговор суда, подтверждающий фальсификацию доказательств, дачу экспертами заведомо ложного заключения, установленного вступившим в законную силу приговором, не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при постановлении решения судом первой инстанции оценивались все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Гатчинским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: