Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-500/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А., Петровой С.Е.,

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Визжачего К.В. - Новиковой Н.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Визжачий К.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.04.2013 N в государственной регистрации права собственности на незавершенный объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности Юртайкина Е.В. на указанный объект недвижимости.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года заявление Визжачего К.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Заявителю разъяснено право обращения с заявлением в районный суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.12.2013, представитель заявителя Визжачего К.В. - Нлвикова Н.С. просит определение судьи от 08.07.2013 отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы представитель заявителя ссылается на нормы ст.254 ГПК РФ, ст.11 НК РФ, ст. ст.11,12 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 и указывает, что обжалуемое определение судьи от 08.07.2013 противоречит нормам материального, процессуального права, нарушает право заявителя на судебную защиту избранным им способом и ущемляет охраняемые законом интересы по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом - незавершенным строительством жилым домом, право собственности на который возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, но без государственной регистрации право собственности не может быть реализовано в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.333 ГПКРФ без извещения заявителя Визжачего К.В. и его представителя - подателя частной жалобы Новиковой Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.07.2013 заявление Визжачего К.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.04.2013 N12/025/2013-419 возвращено заявителю по тем основаниям, что в качестве заинтересованного лица заявителем указан Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, который не является юридическим лицом и не имеет статуса филиала.

В обжалуемом определении судьи также указано, что "орган государственной власти, действия которого оспариваются, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д.18, кв.23".

На основании изложенного, судья сделал вывод о том, что настоящее дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области и подлежит рассмотрению судом либо по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения заинтересованного лица.

Судебная коллегия признает доводы частной жалобы обоснованными и считает, что определение судьи от 08.07.2013 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N2 заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что нормы ч.2 ст.254 ГПК РФ предусматривают альтернативную подсудность для заявителей - граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в ст.255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства (п.14).

В соответствии с нормами ч.1 ст.257 ГПК РФ к заинтересованным лицам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, если оспаривается решение, действие (бездействие) структурного подразделения органа государственной власти или органа местного самоуправления, не являющегося юридическим лицом (п.18).

Согласно ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Однако суд первой инстанции, возвращая заявление Визжачего К.В., указанные нормы материального и процессуального законодательства не применил и не учел, что Всеволожский отдел является территориально обособленным структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в следствие чего заявитель вправе был подать заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации по месту нахождения структурного подразделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

Следовательно, заявление было подано Визжачим В.К. с соблюдением правил альтернативной подсудности во Всеволожский городской суд, поскольку структурное подразделение - Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, действия которого оспаривает заявитель, находится на территории, отнесенной к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Признавая обжалуемое определение судьи незаконным, судебная коллегия также исходит из того, что согласно буквальному тексту мотивировочной части заявления, поданному в суд, Визжачий К.В. просит признать незаконным отказ Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.04.2013 N12/025/2013-419 в государственной регистрации права собственности на незавершенный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.1-3).

Однако подлинник либо надлежаще заверенная копия письменного отказа Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.04.2013 N12/025/2013-419 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, к заявлению Визжачего К.В. приложен отказ в государственной регистрации права собственности непосредственно Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 03.04.2013 N12/027/2013-151, адресованный Юртайкину Е.В. и Мшину А.Ю. (л.д.4-5).

Кроме того, согласно просительной части заявления, Визжачий К.В. просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности Юртайкина Е.В. на незавершенный объект - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, устранить указанные противоречия и представить оригинал либо копию оспариваемого отказа заявителю не предложил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определении, что орган государственной власти, действия которого оспариваются, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д.18, кв.23, в действительности указал адрес места регистрации (жительства) заявителя Визжачего К.В. от 05.04.2013 N12/025/2013-419 и преждевременно сделал вывод о том, что дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

При установленных обстоятельствах определение судьи от 08.07.2013 о возврате заявления нельзя признать законным.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает определение судьи от 08.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии решения вопроса о принятии заявления Визжачего К.В. к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года о возврате заявления Визжачего К.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии решения вопроса о принятии заявления Визжачего К.В. к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9