Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.

при секретаре: Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего истца Сивцова В.В. - Сивцовой Ю.В. , истца Олейника А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Олейника А.С. и Сивцова В.В. к администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградского области, государственному казенному учреждению "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба", Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, федеральному государственному казенному учреждению "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истцов Олейника А.С., Сивцовой Ю.В., их представителя Григорьева Д.Н., возражения представителя ответчика ФГКУ "27 отряд ФПС по ЛО" Костровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сивцова Ю.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего Сивцова В.В., и Олейник А.С. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Любанского ГП, ГКУ ЛО "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ "Леноблпожспас") о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" .

В обоснование иска указали, что постоянно проживают по указанному адресу. Ранее участия в приватизации не принимали. Администрация отказывает в приватизации квартиры в связи с тем, что жилой дом не передан в муниципальную собственность (л.д.8-9).

Определением суда от 24.06.2013 принят отказ Сивцовой Ю.В. от иска, предъявленного в своих интересах, и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.70-72).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Леноблкомимущество, ФГКУ "27 отряд ФПС по ЛО", ТУ Росимущество в ЛО (л.д.69,71,105,142).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.11.2013 в удовлетворении иска Сивцова В.В. и Олейник А.С. отказано (л.д.216-228).

Истец Олейник А.С., законный представитель несовершеннолетнего истца Сивцова В.В. - Сивцова Ю.В. подали апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указали, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчиками не было представлено доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду. Судом безосновательно, без исследования доказательств и допроса свидетелей, сделан вывод о недоказанности истцами факта предоставления жилого помещения в 1993 году. Истцами представлены все необходимые для оформления права собственности документы, соблюдены все условия для приватизации. Единственное препятствие для приватизации - отсутствие сведений о собственнике спорной квартиры (л.д.237-239).

Ответчик ФГКУ "27 отряд ФПС по ЛО" представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что истцы с заявлением о приватизации в ФГКУ "27 отряд ФПС по ЛО" не обращались, следовательно, их права не нарушены. С 2007 года истцы зарегистрированы по месту жительства по другому адресу. Спорная квартира относится к служебному жилому фонду.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Олейник А.С., Сивцова Ю.В. и их представитель Григорьев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФГКУ "27 отряд ФПС по ЛО" Кострова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.2 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В ст.4 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из положений п.14 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157 приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья (наниматель) проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Жилищного кодекса РФ определено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Олейник А.С., несовершеннолетний Сивцов В.В. и его мать Сивцова Ю.В. с 23.01.2007 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.26).

Квартира N общей площадью 71,6 кв.м. расположена на втором этаже здания пожарного депо - "адрес" и состоит из четырех жилых комнат (л.д.14-17).

30.04.2003 Сивцова Ю.В. принята на службу инспектором инспекции государственного пожарного надзора 85 пожарной части 27 отряда пожарной охраны УГПС СПб и ЛО. В настоящее время занимает должность инспектора отдела надзорной деятельности Тосненского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЛО (л.д.104).

01.07.2005 между 27 отрядом пожарной охраны и Сивцовой Ю.В. был заключен договор социального найма жилого помещения на срок до 01.07.2006. Сивцовой Ю.В. было предоставлено жилое помещение состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.18-19)

01.01.2008 в отношении указанного жилого помещения с Сивцовой Ю.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором было указано о предоставлении жилого помещения в связи с работой (л.д.151-154).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив статус спорного жилого помещения и, придя к выводу о недоказанности истцами факта вселения в спорное жилое помещение в 1993 году, обоснованно посчитал, что у истцов отсутствует право на приватизацию указанного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что ранее истцы с заявлением о приватизации ни к собственнику квартиры, ни к лицу, в оперативном управлении которого она находятся, не обращались.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд обоснованно установил, что истцы требуют признания за собой права собственности на иную квартиру (состоящую из четырех комнат), чем им была предоставлена (состоящая из двух комнат). При этом, допустимых и достоверных доказательств законного предоставления дополнительных двух комнат истцовой стороной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истцов с заявлением о приватизации в орган местного самоуправления не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку администрация Любанского городского поселения собственником квартиры не является и распоряжаться указанной квартирой права не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на предоставлении спорной квартиры матери истцов - Сивцовой Ю.В. в 1993 года свидетельствует о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставлении судом первой инстанции возможности предоставить доказательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцовой стороной явка свидетелей обеспечена не была.

Кроме того, в 1993 году Сивцова Ю.В. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.56).

В указанном жилом помещении Сивцова Ю.В. была зарегистрирована с 04.12.1985 и место жительства до настоящего времени не меняла (л.д.24).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего истца Сивцова В.В. - Сивцовой Ю.В. , истца Олейника А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО11