Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мазова А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Мазова А.В. к Тосненскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" Стрежнева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мазов 16 мая 2013 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Тосненскому филиалу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транс-Балт" взыскании денежной компенсации причиненного истцу и его троим несовершеннолетним детям морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Мазов А.В. ссылался на те обстоятельства, что при осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО "Транс-Балт" в период с 26 сентября 2011 года по 13 марта 2013 года в качестве водителя автомобиля в Тосненском филиале со стороны работодателя имело место неоднократное нарушение трудовых прав истца. Так, по утверждению Мазова А.В., работодатель после болезни истца перевел его без согласия и стажировки на другой маршрут и другую марку автобуса; отказал истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный истцом срок в связи со смертью близкого родственника, вынудив истца выбирать между работой и последним долгом перед ушедшим из жизни человеком, воспитавшим истца; вынудил истца уволиться с работы, оставив трех малолетних детей без возможности празднования Нового года и Рождества. При этом работодатель, заключив 11 марта 2013 года с истцом трудовой договор, взял на себя обязательство по обеспечению истца работой, однако не только не обеспечил истца работой, но и уволил без каких-либо оснований. В этой связи Мазов А.В. находил наличие оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты личного неимущественного права (л.д.5-7, 68, 89).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "Транс-Балт" Стрежнев А.Г., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 3 июня 2013 года сроком на один год (л.д.110), представил письменное заявление, в котором просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО "Транс-Балт" (л.д.102).

В свою очередь Мазов А.В. в письменном заявлении сообщил о том, что отказывается от замены ответчикам в связи с тем, что трудовой договор с истцом был заключен Тосненским филиалом ООО "Транс-Балт" (л.д.127).

Тосненский городской суд 21 октября 2013 года постановил решение, которым оставил без удовлетворения иск Мазова А.В. (л.д.143-152).

Мазов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 октября 2013 года решения, представил апелляционную с жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование отмены судебного решения Мазов А.В. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу принял во внимание не надлежащим образом оформленные табеля учета рабочего времени, неверно трактовал положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению Мазова А.В., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел того, что истец является многодетным отцом и воспитывает детей без матери и в момент обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы находился в тяжелом психологическом состоянии. Кроме того, Мазов А.В. утверждал, что судом первой инстанции учтен приказ N 59-КС (л.д.79) составленный 11 марта 2013 года, но не подписанный директором, однако, по мнению Мазова А.В., данный приказ не имеет юридической силы. Мазов А.В. не соглашался с выводом суда первой инстанции относительно обязанности истца явиться в определенное время на работу для прохождения стажировки, поскольку приказ N 59-КС не имеет юридической силы. По мнению Мазова А.В., является неверным другой вывод суда первой инстанции относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку трудовой договор, копия которого представлена на листах дела 8 - 9, заключен именно с Тосненским филиалом ООО "Транс-Балт" (л.д.192, 197-198).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явился Мазов А.В.

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Транс-Балт" Стрежнев А.Г. действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 3 июня 2013 года сроком на один год (л.д.110), возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, с учетом извещения Мазова А.В. о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Мазова А.В.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2011 года между Тосненским филиалом ООО "Транс-Балт", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Мазовым , именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N (л.д.40-41), по условиям которого Работник обязуется выполнять трудовые функции по профессии - водитель (категория "Д") подразделения пассажирских перевозок (пункт 1) (л.д.40).

При этом согласно приказу N , изданному директором Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" 26 сентября 2011 года, Мазов А.В. принят на работу с 26 сентября 2011 года в социальные перевозки водителем автобуса (категория "Д") на постоянной основе (л.д.43).

Судом первой инстанции также установлено, что в связи со смертью 25 декабря 2012 года дедушки Б. Мазов А.В. на третий день после смерти родственника 27 декабря 2012 года обратился к директору Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 27 декабря 2012 года сроком на 8 календарных дней (л.д.36). Сведения, содержащиеся на тексте вышеуказанного заявления, свидетельствуют о том, что начальник производства Т. не возражал против предоставления отпуска без сохранения заработной платы как такового, однако указал срок три дня, ссылаясь на наличие производственной необходимости (л.д.13, 36).

В этой связи следует отметить, что согласно абзацу 6 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: ... работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в связи с частичным удовлетворением заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в день составления и подачи этого заявления 27 декабря 2012 года Мазов А.В. в адрес директора Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" представил другое заявление, в котором просил уволить его 27 декабря 2012года по собственному желанию без отработки (л.д.13, 39).

Резолюции руководителей администрации Тосненского филиала ООО "Транс-Авто", содержащиеся на данном заявлении, свидетельствуют о том, что выражено согласие представителей работодателя на увольнение работника (л.д.13, 39). - Согласно приказу N от 27 декабря 2012 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником Мазовым А.В. 27 декабря 2012 года с указанием основания: по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 ТК РФ (л.д.14).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в последующем 11 марта 2013 года между теми же сторонами был заключен трудовой договор о том же предмете (л.д.8-9).

Однако согласно служебной записке диспетчера Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" "данные изъяты" от 12 марта 2013года водитель Мазов А.В. 12 марта 2013 года не прибыл на работу, на телефонные звонки не отвечал (л.д.45). В связи с чем 12 марта 2013 года комиссия Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" в лице начальника ОЭ "данные изъяты" , старшего диспетчера "данные изъяты" и диспетчера "данные изъяты" составила акт отсутствия Мазова А.В. на работе 12 марта 2013 года с 6 час. 00 мин. (л.д.44).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции директор Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" 13 марта 2013 года издал приказ N "Об аннулировании трудового договора", которым признал трудовой договор N от 11 марта 2013 года аннулированным в связи с невыходом на работу водителя Мазова А.В. (л.д.93).

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что действия работодателя по отношению к Мазову А.В. являлись предметом судебной оценки по требованиям заинтересованных лиц о признании этих действий незаконными.

Вместе с тем текст искового заявления Мазова А.В. (л.д.5-6) и текст изменения иска (л.д.68) свидетельствуют об избрании истцом при обращении с иском в суд такого средства гражданского судопроизводства как требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в отсутствии предъявления требования о признания незаконными действий Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" по отношению к Мазову А.В. в процессе осуществления трудовой деятельности и прекращения трудовых отношений.

Между тем, для правильного разрешения заявленного Мазовым А.В. иска о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать требования статьи 237 ТК РФ, регламентирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику, согласно которой (статье) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также подлежит учету один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзац 2 статьи 2 ТК РФ).

Тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Кроме того, в части 3 статье 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Коль скоро со стороны Мазова А.В. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в отсутствия оспаривания действий Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" в качестве самостоятельного и единственного требования, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления Мазову А.В. судебной защиты личного неимущественного права по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Содержание судебного акта указывает на то обстоятельство, что другим основанием отказа в удовлетворении иска Мазова А.В. явился факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а именно к Тосненскому филиалу ООО "Транс-Балт" в отсутствии выраженного Мазовым А.В. волеизъявления о замене первоначального ответчика надлежащим ответчиком (л.д.151), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании пункта 1.1 Устава ООО "Транс-Балт", утвержденного Решением единственного участника ООО "Транс-Балт" от 8 декабря 2009 года, ООО "Транс-Балт" является юридическим лицом - коммерческой организацией, уставной капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, созданным в целях извлечения прибыли (л.д.112).

Тогда как согласно пункту 1.11 Устава ООО "Транс-Балт" имеет обособленное структурное подразделение - Тосненский филиал ООО "Транс-Балт" в городе Тосно Ленинградской области с указанием местонахождения филиала: "адрес" (л.д.112).

Свидетельством серия N , выданным Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчина Ленинградской области, подтвержден тот факт, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, ООО "Транс-Балт" зарегистрировано Гатчинским городским территориальным отделением Учреждения Юстиции Ленинградской области Регистрационной платы 10 августа 2001 года N , за основным государственным регистрационным номером: 1024701248978, дата внесения записи 25 декабря 2002 года (л.д.103).

В этой связи следует отметить, что статьей 55 ГК РФ урегулирован вопрос о представительствах и филиалах, при этом, в частности, пунктами 2 и 3 предусмотрено:

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Письменными доказательствами, представленными представителем ООО "Транс-Балт" в ходе апелляционного разбирательства, подтверждается наделение директора Тосненского филиала ООО "Транс-Балт" полномочиями по приему и увольнению работников на работу на основании письменных доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.204, 205), что не противоречит названным законоположениям.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и законоположения указывают на тот факт, что только ООО "Транс-Балт" как юридическое лицо в силу статьи 49 ГК РФ обладает гражданской правоспособностью и может являться стороной по делу.

Тогда как независимо от волеизъявления Мазова А.В. в контексте вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Транс-Балт", поскольку стороной по трудовому договору, заключенному с Мазовым А.В., являлось именно ООО "Транс-Балт" как юридическое лицо.

То обстоятельство, что иск Мазова А.В. по правилам части 2 статьи 29 ГПК РФ разрешен судом по месту нахождения филиала, с учетом фактического участия представителя ООО "Транс-Балт" Стрежнева А.Г., действовавшего на основании письменной доверенности N б/н от 3 июня 2013 года сроком на один год, (л.д.110) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на что указывают сведения, содержащиеся в материалах дела - письменных доказательствах и заявлении, представленных в том числе этим представителем (л.д.38-45, 92-93, 102, 103, 111-126), а также содержание протоколов судебных заседаний от 6 августа 2013 года (л.д.88-90), от 25 сентября 2013 года (л.д.96-97), от 1 октября 2013 года (л.д.104-105), от 21 октября 2013 года (л.д.132-142), свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права - абзаца 2 части 3статьи 40 ГПК РФ.

Однако постановленное 21 октября 2013 года судебное решение не сопряжено с нарушением как имущественного права ООО "Транс-Балт", так и права ООО "Транс-Балт" на непосредственное участие в судебном разбирательстве, при этом на ООО "Транс-Балт" судебным решением, разрешим заявленный Мазовым А.В. спор по существу, не возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Поэтому установленное судом апелляционной инстанции нарушение нормы процессуального права не привело к неправильному разрешению дела и не создало правовых оснований для отмены правильного по сути судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Мазовым А.В. иска, постановил решение, которое является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для переоценки которых нет оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Мазова А.В. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Лебедева Т.А.