Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кондакова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика Кудинова В.Н., действующего на основании доверенности, возражения истца Кондакова М.А. и его представителя Плиева Р.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондаков М.А. обратился в Тосненский городской суд с иском к ООО "РРТ-Озерки", с учетом уточнения исковых требований по размеру, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком 28 февраля 2013 года, взыскать стоимость оплаченного истцом товара в сумме " ... " рублей, сумму неустойки за период с 02 апреля 2013 года по день вынесения решения в размере стоимости товара - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В основание требований истец указал, что 28 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик, как продавец, обязался передать истцу, как покупателю, транспортное средство NISSAN NP 300 PICK-UP 2012 года выпуска, в тот же день истец полностью оплатил стоимость товара в сумме " ... " рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу транспортное средство не позднее 21 банковского дня с момента поступления товара на склад или 100% оплаты товара покупателем, в зависимости от того, что наступит позднее.

Как согласились обе стороны, транспортное средство должно быть передано истцу в срок до 01 апреля 2013 года. Однако, ответчик транспортное средство истцу так и не передал, в ответ на претензию истца от 22 мая 2013 года о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар покупной цены и суммы неустойки, ответчик просил истца сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не отказывался возвратить уплаченную за товар сумму и сумму неустойки, размер которой будет определен с учетом требований разумности.

Несмотря на согласие ответчика с законностью требований истца, ответчиком денежные средства за товар возвращены истцу не были, неустойка не уплачена, в связи с чем истец предъявил указанный иск.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал исковые требования, ответчик не оспаривал иск по праву, однако, не согласился с размером исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а также полагал завышенными требования в части компенсации морального вреда.

19 ноября 2013 года Тосненским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд постановил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за товар - " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... " руб. Указанным решением с ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета.

Ответчик, не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по размеру в части взысканной неустойки, уменьшив ее до " ... " рублей и в части штрафа, снизив его до " ... " рублей.

Несогласие с решением в указанной части ответчик обосновывает тем, что судом, по его мнению, неправильно применены нормы материального права, а именно, взысканная неустойка, по его мнению, не является соразмерной действительному, а не возможному размеру ущерба, будет являться именно способом обогащения одной стороны (покупателя) за счет другой (продавца); полагает, что на сумму предоплаты за товар штраф начисляться не должен, поскольку взыскание уплаченной за товар цены является следствием добровольного отказа потребителя от исполнения договора.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой истец указывает, что считает необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, должно быть принято во внимание, что ответчиком проявлено злостное бездействие: истцу не передано транспортное средство и денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены. Ответчику было известно о негативных последствиях такого бездействия в виде необходимости уплаты неустойки, однако, ответчик сознательно допустил возникновение противоправной ситуации и породил свою обязанность по уплате неустойки.

Истец также не согласен с доводами ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства: истец планировал пользоваться транспортным средством в интересах семьи, при строительстве дома, а отсутствие транспортного средства и невозврат денежных средств, уплаченных по договору, повлекло для истца незапланированные материальные расходы и потерю времени. Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком по настоящее время не произведено даже частичных выплат ни по возврату оплаченной стоимости товара, ни по оплате неустойки.

В связи с изложенным, истец в возражениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся на рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика поддержал требования жалобы, истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 28 февраля 2013 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу транспортное средство NISSAN NP 300 PICK-UP 2012 года выпуска. Истцом произведена полная предварительная оплата товара в день заключения договора, в размере " ... " рублей (л.д. 5-7, 11 -16). По условиям договора ответчик обязался передать истцу транспортное средство не позднее 21 банковского дня с момента поступления товара на склад или 100% оплаты товара покупателем, в зависимости от того, что наступит позднее.

Как согласились обе стороны, транспортное средство должно быть передано истцу в срок до 01 апреля 2013 года. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил истцу 22 мая 2013 года претензию об отказе от договора, потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар сумму и уплатить неустойку ( л.д. 8,9).

Как предусмотрено положениями п.4 статьи 23.1 упомянутого закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в нарушение данной нормы ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований потребителя о возврате предварительно оплаченной цены товара.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений статей 1099 - 1101 ГК РФ и сторонами не обжалуется.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и положения приведенного закона предусматривают их одновременное взыскание, как имеющее разные основания: неустойка взыскивается за просрочку исполнения обязательств по передаче товара, а штраф - за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данном случае - за невыполнение обязанности возврата суммы предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до " ... " рублей, при этом суд принял во внимание требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче автомобиля, учел период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости. Ответчик, тем не менее, в жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что ее размер, как и размер штрафа должны быть уменьшены еще значительнее.

Согласно абз. 3 п.3 ст. 23.1 упомянутого закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует заметить при этом, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом, в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства какой-либо исключительности отсутствуют. При этом учитывая, что стоимость непереданного товара, полностью оплаченного истцом, составила " ... " руб., учитывая также период, в течение которого ответчиком допускается нарушение прав истца (что со 02 апреля 2013 года по день вынесения решения судом первой инстанции составило 232 дня); учитывая также, что размер исчисленной неустойки без применения положений о снижении ее размера образует сумму в " ... " рублей ( " ... " руб. : 100 % х 0,5 х 232 дня = " ... " руб.), принимая во внимание приведенное положение закона, в соответствии с которым размер неустойки ограничивается только стоимостью товара, а также, что начиная с 28 февраля 2013 года по настоящее время денежные средства, внесенные истцом, находятся в распоряжении ответчика, что составляет уже период немногим менее года, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки по сравнению с тем, который определил суд первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что на сумму, внесенную в качестве оплаты товара, штраф начисляться не должен, поскольку, по мнению ответчика, взыскание уплаченной за товар цены является следствием добровольного отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ, у продавца имеется обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии с положениями п.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обеими сторонами, истцу в установленный договором срок товар передан не был, а позднее - ответчик не исполнил во внесудебном порядке законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. В рассматриваемом случае, взыскание истцом оплаченной стоимости товара обусловлено не добровольным отказом потребителя от исполнения договора, а нарушением обязательств по договору со стороны ответчика.

Размер штрафа определяется нормативно и производен от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, если продавец в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, что имело место в рассматриваемом случае. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судом не допущено, в связи с чем требования жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "