Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой Г.Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимного Кредита" к Фоминой Г.Н. , Михайловой Н.Ю. , Ивашневу А.В. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, нестойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Фоминой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимного Кредита" Горохова И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Касса Взаимного Кредита" обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Фоминой Г.Н., Михайловой Н.Ю., Ивашневу А.В. о взыскании солидарно суммы по договору займа в "сумма" , процентов за пользование займом в "сумма" , суммы ежемесячного членского взноса в "сумма" , неустойку в "сумма" , госпошлины, уплаченной за рассмотрение судебного приказа в "сумма" и судебных расходов по оплате госпошлины в "сумма" , а всего "сумма" .

В обоснование заявленных требований представитель указал, что 28 апреля 2012 года Фомина Г.Н. обратилась в Кредитный потребительский кооператив "Касса Взаимного Кредита" для заключения договора потребительского займа с просьбой предоставить сумму займа в "сумма" сроком на 36 месяцев под 18 % годовых. Сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N от 28 апреля 2012 года. Поручителями по займу выступили Михайлова Н.Ю. и Ивашнев А.В. согласно договору поручительства N от 28 апреля 2012 года. В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает Кредитному потребительскому кооперативу "Касса Взаимного Кредита" неустойку в виде пени в размере 0,25 % за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиков своих обязательств, истец вынужден был обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Представитель истца Петелина Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фомина Г.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Михайлова Н.Ю. и Ивашнев А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимного Кредита" к Фоминой Г.Н., Михайловой Н.Ю., Ивашневу А.В. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, нестойки и судебных расходов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Фомина Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы указывает, что находящиеся у Фоминой Г.Н. договор займа и график платежей не подписаны заемщиком, займ предоставлен без справок о заработной плате, гарантирующих платежеспособность заемщика и поручителей, судом не учтены доводы ответчика о безденежности договора займа.

26 декабря 2013 года от представителя Кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимного Кредита" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 апреля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом "Касса Взаимного Кредита" и Фоминой Г.Н. заключен договор потребительского займа N на "сумма" , сроком на 36 месяцев, под 18 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать кредитору ежемесячный членский взнос в "сумма" .

Факт выдачи Фоминой Г.Н. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N от 28 апреля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28 апреля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом "Касса Взаимного Кредита" и Михайловой Н.Ю., Ивашневым А.В. заключен договор поручительства N .

П. 4.2 договора займа и п.п. 2.1, 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих платежных обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку другие платежи, а так же предъявить аналогичные требования поручителям.

П. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает Кредитному потребительскому кооперативу неустойку в виде пени в размере 0,25 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 3.3.3 Устава Кредитного потребительского кооператива "Касса Взаимного Кредита" член кредитного кооператива обязан своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы, в порядке, предусмотренном ст. 4.3 и ст. 4.5 настоящего Устава.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ и, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличие задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, проверив представленный Кредитным потребительским кооперативом "Касса Взаимного Кредита" расчет и признав его соответствующим условиям договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в "сумма" , процентов за пользованием займом "сумма" , ежемесячного членского взноса в "сумма" .

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд справедливо указал на то, что заявленный истцом размер очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и счел возможным, с учетом положений указанных в ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до "сумма" .

Довод ответчика о безденежности договора займа не нашел своего подтверждения, поскольку как верно указано судом первой инстанции ответчиком не представлено достаточных доказательств для признания его таковым.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что займ был предоставлен без справок о заработной плате, подтверждающих платежеспособность заемщика и поручителей не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ни договор займа, ни договор поручительства не содержит условий о необходимости предоставления указанных документов.

Довод об отсутствии подписи ответчика в ее экземпляре договора займа не может служить основанием к отмене решения. В материалах дела содержаться копия договора, подписанная двумя сторонами, подлинник указанного договора обозревался судом в судебном заседании. Договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан, требования о признании договора недействительным ответчиком не заявлялись.

Довод жалобы о том, что возврат суммы займа подтверждается кассовым приходным ордером N от 28 апреля 2012 года судебной коллегией отклоняется. Указанный кассовый приходный ордер подтверждает оплату суммы займа по договору N от 8 февраля 2011 года, в отношении которого истец не предъявляет требований к ответчику, что усматривается из содержания самого документа.

Решение суда в части судебных расходов участниками процесса не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: