Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кезеревой Е. П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Кезеревой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 103-108).

Представитель ООО "РРТ-Озерки" - Кудинов В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу (л.д. 109).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО "РРТ-Озерки".

11 декабря 2013 года представитель ответчика ООО "РРТ-Озерки" - Кудинов В.Н. представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2013 года (л.д. 136-137).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года ходатайство ООО "РРТ-Озерки" удовлетворено (л.д. 153-154).

Кезерева Е.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы по истечении срока обжалования обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока с указанием на уважительные причины пропуска срока (л.д. 155-156).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым взыскал с ООО "РРТ-Озерки" в пользу Кезеревой Е.П. "данные изъяты" руб. (л.д. 103-108).

25 сентября 2013 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ООО "РРТ-Озерки" на указанное решение, которая была определением суда от 25 сентября 2013 года оставлена без движения, ООО "РРТ-Озерки" представлен срок до 21 октября 2013 года для исправления недостатков (л.д. 110).

05 ноября 2013 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ООО "РРТ-Озерки", в котором заявитель просил продлить срок для исправления недостатков жалобы, поскольку определение суда от 25 сентября 2013 года поступило обществу только 29 октября 2013 года (л.д. 112-113).

Определением суда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения отказано (л.д. 120).

25 ноября 2013 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года ходатайство представителя ООО "РРТ-Озерки" удовлетворено, ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2013 года (л.д. 153-154).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве причин пропуска срока представитель ООО "РРТ-Озерки" указывал на то, что определение суда от 25 сентября 2013 года поступило ответчику 29 октября 2013 года, то есть за пределами срока, предоставленного судом для исправления недостатков.

Согласно имеющейся копии конверта, в котором было направлено определение в ООО "РРТ-Озерки" с определением об оставлении жалобы без движения, следует, что письмо поступило в отделение почтовой связи г. Выборга 29 октября 2013 года (л.д. 141), в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга письмо - 31 октября 2013 года (л.д. 141-оборот).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в установленный срок ответчик не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном применении норм процессуального права и установленных обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик 25 сентября 2013 года вместе с апелляционной жалобой представил ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока, не может быть принят во внимание, поскольку жалоба, поступившая 25 сентября 2013 года, была оставлена судом без движения, а ответчику предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, чем было нарушено его право на обжалование судебного акта.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кезеревой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Гаврилова Н.А.