Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Курашко В.С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ефимова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С.,возражения по доводам жалобы истца Ефимова С.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С. В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

взыскать убытки, связанные с восстановлением автомобиля, в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N , которым управлял И.В.А. , и автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак N , под управлением Ефимова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания Ефимова С.В. выплатила страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. Истец полагал, что данная сумма является заниженной, в связи с чем для определения реального размера восстановительного ремонта обратился в ООО "Спутник". Согласно отчету ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. Таким образом, разница в оценке составила "данные изъяты" руб. ООО "Росгосстрах" не представил истцу калькуляцию, в связи с чем он не смог определить, с чем связана такая заниженная стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ООО "Росгосстрах" истец направил претензию с просьбой оплатить разницу в возмещение вреда, причиненного имуществу. На день обращения в суд с иском ответ на претензию Ефимов С.В. не получил.

Кроме того, он понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта ООО "Спутник" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому было оплачено "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма убытков, связанная с восстановлением автомобиля, составляет "данные изъяты" руб.

Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью: консультацией и подготовкой искового заявления, представления его интересов в суде, судебные расходы составили "данные изъяты" рублей.

Учитывая положения ст.ст. 15, 935-936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 17, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Ефимов С.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4, 52, 63).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Ефимова С.В. удовлетворены (л.д. 91-99).

Представитель ООО "Росгосстрах" - Курашко В.С. в апелляционной жалобе просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец в досудебном порядке обратился в ООО "Росгосстрах", обществом было выдано направление на осмотр транспортного средства. Согласно расчету ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., указанная сумма в полном объеме выплачена истцу. Поскольку ответчик выплатил истцу страховую сумму, судом необоснованно взыскана неустойка из предельной страховой суммы, установленной в законе, в размере 120000 руб. Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, а значит, размер неустойки следует исчислять из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера.

Представитель общества полагает, что судом также необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и закон "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования, в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда), во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Также в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участником дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Кроме того, в соответствии с подп. "б", "в" п. 61 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в лимит ответственности страховщика 120000 руб. входят понесенные расходы на восстановительный ремонт, а также в случае проведения истцом независимых экспертиз, понесенные расходы за проведение экспертиз.

Также суд не учел принцип разумности и конкретные обстоятельства дела при взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя (л.д. 111-114).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ефимов С.В. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании истец Ефимов С.В. возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.124-125).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак N , под управлением Ефимова С.В. , и автомобиля "ВАЗ 21113", государственный регистрационный знак N , под управлением И.В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.В.А. , который нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ефимова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сузуки" причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел расчет суммы, подлежащей выплате, которая составила "данные изъяты" руб. (л.д. 72-73). Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Спутник" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки SX4 HATC BACK государственный номер У673НР 47, выполненного оценщиком И.Ю.А. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 15-46).

Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ , составленный в ООО "Спутник" И.Ю.А. , поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного судебной коллегии не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра поврежденной автомашины истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Кроме того, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложена фототаблица поврежденного транспортного средства с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов.

При этом как установлено судом первой инстанции расчет N от ДД.ММ.ГГГГ , составленный в ЗАО "Технэксперт" инженером-автоэкспертом, указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная ответчиком разница на восстановление автомашины "Сузуки" в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания не доверять выводами эксперта, согласующимися с материалами дела и приведенными выше нормами права.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы, понесенные истцом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом в п. 2 указанного Постановления установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, доводы подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не основаны на нормах действующего законодательства.

Также не могут быть приняты во внимания доводы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца на основании ордера представляла адвокат Масленникова В.Д. , при этом за составление искового заявления Ефимовым С.В. было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), за представительство в суде - "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Из материалов дела следует, что адвокат принимала участие в двух судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, счел разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Курашко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дорошенко Н.А.