Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сорокиной Е.В. к ООО "Флагман" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , Объяснения представителя ООО "Флагман" - Зубаревой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сорокиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченной по договорам суммы в размере "сумма" , неустойки в размере "сумма" , компенсации морального вреда в размере "сумма" , а также штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителя", в размере 50% от взысканной суммы, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.88-89/.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" и "дата" между сторонами были заключены договоры N на изготовление мебели (кухонного гарнитура) в срок до "дата" , а также дополнение к договору N от "дата" на доставку и установку мебели, и договор N на изготовление мебельной продукции, включая приобретение измельчителя для удаления пищевых отходов "данные изъяты" в срок до "дата" , а также дополнение к договору N от "дата" на доставку и установку изделия на общую сумму "сумма" (стоимость мебели "сумма" , стоимость доставки и установки мебели "сумма" , стоимость измельчителя "сумма" ., стоимость мойки "сумма" ., стоимость установки измельчителя "сумма" .).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, истец оплатила заказ полностью в сумме "сумма"

"дата" кухонная мебель была доставлена ООО "Флагман". "дата" ответчик произвел установку мебели, но не в полном объеме. Стеклянный кухонный стол представители фирмы во время сборки не смогли установить по причине технических недоработок, изделие забрали на доработку. "дата" кухонный гарнитур был установлен полностью.

Ответчик в письменной форме обязался оплатить истцу неустойку за нарушение сроков по установке стеклянного стола в сумме "сумма" . Но до настоящего времени свои гарантийные обязательства ответчик не выполнил.

Во время гарантийного срока при эксплуатации кухни стали выявляться недостатки изготовленной мебели, а также сломался установленный измельчитель, после его замены, он повторно сломался. После установки мойки кран холодной воды полностью был закрыт планкой, поддерживающей мойку, в результате чего создались трудности, перекрыть холодную воду при аварийной ситуации, невозможно заменить кран без частичной разборки кухни, о данных недостатках истец предупреждена не была, и после предъявления претензии данные недостатки устранены не были. Также истцом предъявлялись иные претензии по качеству установленной мебели.

"дата" ответчик поменял столешницу, заменил фурнитуру верхнего модуля. Спустя два дня эксплуатации фасад снова провис. Механизм, закрывающий двери мусорного бачка отрегулирован не был, что привело к дальнейшей его поломке.

Истец в письменной форме обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за измельчитель и возмещении расходов по его установке в сумме "сумма" . Ответчик требование не исполнил.

"дата" истец написала заявление, в котором указала на провисание фасадов, потребовала решить этот вопрос, а также отрегулировать механизм дверей мусорного отсека, предоставить доступ к крану холодной воды, который перекрыт соединительной планкой, вернуть деньги за бытовой измельчитель отходов в сумме "сумма" и выплатить неустойку за просрочку установки стеклянного стола в сумме "сумма" . В письменном ответе от "дата" ООО "Флагман" обещал вернуть деньги в сумме "сумма" . за бытовой измельчитель и выплатить неустойку в размере "сумма" ., а также прислать представителя фирмы для решения претензий по фурнитуре. До настоящего времени претензия истца не исполнена.

"дата" истец, предъявив претензии о невыполнении работ (услуг), установила срок устранения недостатков до "дата" . Ответчик оставил требования истца без ответа.

Истец в судебном заседании настаивала на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Флагман" взыскано в пользу Сорокиной Е.В. денежные средства в сумме "сумма" , уплаченные за кухонную мебель, мойку, за доставку и установку кухонной мебели, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере "сумма" ., компенсацию морального вреда в сумме "сумма" ., штраф в размере "сумма" ., а всего "сумма" .

В остальной части иска Сорокиной Е.В. отказано.

Взыскана с ООО "Флагман" в доход местного бюджета муниципального образования "город Гатчина" Гатчинского муниципального района госпошлина в сумме "сумма" .

Сорокина Е.В. обязана возвратить ООО "Флагман" кухонную мебель и мойку силами и за счет ООО "Флагман".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Флагман" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что "дата" судебное заседание проходило без участия представителя ответчика, при этом последний не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку на судебной корреспонденции отсутствует запись о дате направления извещения о поступлении этих писем, телефоны, указанные в телефонограмме, не используется ответчиком. Также в ООО "Флагман" произошла смена генерального директора, и лично М. в судебное заседание никто не вызывал.

Полагает, что по данному делу проведение экспертизы обязательно, и в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей курьера, который должен был доставить счет на оплату, экспертиза не была проведена.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор N на изготовление мебельной продукции, согласно которой ООО "Флагман" обязалось изготовить кухонную мебель до "дата" /л.д. 7-8/.

"дата" сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N на доставку и установку изделия - кухонного гарнитура /л.д.9/.

Согласно договору N от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" , заключенным между сторонами, ответчик обязался доставить и установить мойку и измельчитель до "дата" /л.д. 13-14, 15/.

Полностью кухонный гарнитур был установлен "дата" . В дальнейшем при эксплуатации кухонного гарнитура, а также его составляющих элементов стали проявляться недостатки, что подтверждается перепиской между сторонами: актом замечаний по изделию N /л.д. 19/, заявлениями истца /л.д. 20, 21, 24, 25-26, 27/, претензиями истца /л.д. 29, 30-32, 33-34/, ответами ООО "Флагман" /л.д. 22-23, 28/. В кухонном гарнитуре провисали фасады шкафов, ломался механизм дверей мусорного отсека, неправильно была установлена мойка, в результате чего создались трудности при перекрытии холодной воды на случай аварийной ситуации. О таких свойствах товара ответчик истца не предупреждал.

"дата" истец предъявила ответчику претензию, о расторжении договора и выплате стоимости товара в сумме "сумма" , выплате неустойки в сумме "сумма" . за просрочку установки стеклянного стола, неустойки за просрочку 20 дней исполнения требований истца в сумме "сумма" . /л.д.33-34/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не состоятельны, поскольку в адрес ООО "Флагман" неоднократно направлялись судом почтовые извещения по адресу, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом его нахождения, а также по фактическому месту нахождения организации, которое соответствует адресу, указанному представителем ответчика в апелляционной жалобе /л.д.91,92/. Телефонные номера, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не отвечали, были заблокированы /л.д.93/. О рассмотрении дела судом генеральному директору М. было известно, поскольку ею направлялось в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела /л.д. 80/, при этом М. не сообщила суду об изменении адреса места нахождения ответчика, и не указала иной адрес для его извещения о слушании дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции является злоупотреблением предоставленных ему прав, по данной категории дел, в обязанности суда не входит производство розыска ответчика, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований, в силу ст. 167 ГПК РФ, для отложения слушания дела, рассмотрев исковые требования в отсутствии представителя ответчика, которому было направлено судебное извещение с указанием места и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертиза была не проведена, в связи с тем, что курьер экспертной организации, не доставил счет для оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и произведение оплаты расходов на проведение экспертизы является правом ответчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение ответчиком возложенной на него судом обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы расценивается как непредставление доказательства в подтверждение возражений ответчика, и посчитал возможным разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, при назначении экспертизы, т.е. знал, что судом была назначена экспертиза, на предмет определения наличия или отсутствия недостатков кухонной мебели, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Флагман", а также сроки по оплате экспертизы /л.д.60-68/, выставленный экспертом счет по оплате экспертизы оплачен ООО "Флагман" не был /л.д.71,72,77-79/.

Представитель ответчика при явке в судебные заседания Гатчинского городского суда /л.д.37-38, 60-61, 53-64/, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, не просил снизить размер неустойки или штрафа, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения ст.333 ГК РФ, также такое заявление не содержится в апелляционной жалобе представителя ответчика, и не было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: