Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерове С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2 - 1608/2012.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2012 года исполняющий обязанности Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Дорожкин В.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (далее по тексту - ООО "ИНВЕСТ" об обязании разработать проект рекультивации земель для загрязненного земельного участка с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" , и выполнить в соответствии с ним мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земель для загрязненного земельного участка с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" , и выполнить в соответствии с этим проектом мероприятия по рекультивации нарушенных земель указанного земельного участка (л.д. 105-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ИНВЕСТ" Л - без удовлетворения.(л.д.133-138)

31 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" (далее по тексту - ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод") обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального сроки для обжалования решения от 08 ноября 2012 года в кассационном порядке. Генеральный директор ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" Чулкова В.П. указала, что указанное решение существенно затрагивает интересы общества. О существовании решения обществу стало известно в июне 2013 года. (л.д. 159)

27 ноября 2013 года определением Кировского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N 2-1608/2012 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" об обязании разработать проект рекультивации земель отказано (л.д. 184-186).

12 декабря 2013 года на указанное определение суда генеральный директор ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" Чулкова В.П. подала частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 отменить, а заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования удовлетворить. В обоснование указала, что ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" арендует территорию для осуществления производственной деятельности, кроме арендной платы оплачивает капитальный ремонт производственной базы. Работы по рекультивации исключают возможность использования арендуемой территории в производственных целях. Заявитель указывает, что решение суда не только существенно затрагивает интересы заявителя, но и грубо нарушает его уже оплаченные права. Так же указывает, что участие в судебном заседании Чулковой В. в судебном заседании не может служить основанием для вывода суда о том, что ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" было известно о решении суда, поскольку она представляла интересы ООО "ИНВЕСТ", но не ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод". (л.д. 189)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда, был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод".

Действительно, как следует из материалов дела, ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" не являлся лицом, участвующим в деле. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года не возложена какая-либо обязанность на ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" и вопрос о правах общества не разрешался.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНВЕСТ" и ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" был заключен договор аренды помещения, объектов и техники согласно приложению, располагающиеся по адресу: "адрес" , не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ срок обжалования судебных постановлений истекает 06.08.2013 года.

Из материалов дела видно, что права и законные интересы ответчика ООО "ИНВЕСТ" в ходе рассмотрения дела представляла Чулкова В.П., ходатайств о привлечении арендатора к участию в деле не заявляла.

Из представленных документов также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чулкова В.П. является генеральным директором ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод", и, следовательно, ей, как руководителю общества, было известно о вынесенном решении по делу.

Вместе с тем, в срок до 06.08.2013 общество не обратилось в кассационную инстанцию с жалобой.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ООО "ТД "Ленинградский мачтопропиточный завод" обращается лишь 31.10.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Ссылка на то, что общество узнало о принятом решении только в июне 2013 года не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку общество имело возможность до 06.08.2013 года обратиться в кассационную инстанцию. Кроме того, указанный довод о сроке получения информации опровергается представленными в деле доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 376 ГПК РФ, ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08.11.2012 по делу N 2-1608/2012 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" об обязании разработать проект рекультивации земель.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" Чулковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Н.С.