Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раковой А. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым Раковой А. А. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" об обязании выполнить условия договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Раковой А.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ракова А.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "РИФ"), в котором просила обязать ответчика качественно выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по топографической съемке земельного участка, определении его границ и получении кадастрового паспорта на объект недвижимости. Кроме того, истце просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ей отказом ответчика выполнить обусловленную договором работу.

В обоснование заявленных требований Ракова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "РИФ" договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: проведение топографической съемки принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ; определение границ земельного участка; получение кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости.

Истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договора на ДД.ММ.ГГГГ года была назначена топографическая съемка земельного участка, однако, прибыв на место, геодезисты обозначили границы, поставили колышки по основным точкам и сообщили, что составят план в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО "РИФ" по электронной почте прислал истцу топографический план земельного участка, при этом конфигурация земельного участка отличалась от той, которую истец показывала представителям ООО "РИФ" в ходе проведения работ ДД.ММ.ГГГГ года. После выяснения данных обстоятельств топографический план был ответчиком откорректирован, но вновь с ошибками. Срок выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составлял ... календарных дней, однако только ДД.ММ.ГГГГ ООО "РИФ" прислал истцу второй откорректированный топографический план опять с ошибками, тогда как по условиям договора к этому времени должны были быть выполнены все работы. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец подала первое заявление на имя директора ООО "РИФ", перечислив причины своего несогласия с межевым топографическим планом, после чего истцом были поданы еще несколько заявлений. До настоящего времени ошибки топографического плана ответчиком не исправлены, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции Ракова . А. заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО "РИФ" в лице своего представителя Сергеева И.И. исковые требования не признал, указал, что работы по договору не могут быть закончены ввиду наличия препятствий со стороны истца. Представитель ответчика пояснил, что Ракова А.А. требует установления границ по собственному варианту, хотя границы со смежным земельным участком, принадлежащим ... , не согласованы, таким образом, имеется спор по определению местоположения границ. После достижения соглашения между Раковой А.А. и ... землеустроительная организация согласна изготовить новые схемы по согласованным границам земельного участка и продолжить работы по договору.

Приозерский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал Раковой А.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "РИФ" ( ... ).

Истец Ракова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, в апелляционной жалобе истец обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не изготовлена правильный топографический план земельного участка. При этом, Ракова А.А. указала, что просила ответчика указать на плане границу со смежным участком ... , согласованную в 1994-1997 годах и отраженную в свидетельстве о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ , поэтому полагает, что не обязана была извещать ... о проведении кадастровых работ на своем земельном участке, а ... не вправе возражать против установления границ не принадлежащего ей земельного участка. Между тем, ответчик не скорректировал схему границ земельного участка, не смотря на заявления Раковой А.А. , и не дал ответа на письменные обращения истца, чем нарушил закон "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения правильности выполнения ответчиком работ по установлению границ земельного участка, в связи с чем истец лишена возможности доказать неисполнение ответчиком обязательств по договору ( ... ).

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ракова А.А. заключила с ООО "РИФ" договор N , согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" ; определение границ данного земельного участка; получение кадастрового паспорта на земельный участок ( ... ).

Положением части 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ , что следует из показаний сторон, сведений о внесении истцом суммы аванса и представленных двух схем расположения принадлежащего истцу земельного участка на кадастровом плане ( ... ).

Между тем, согласно письму начальника отдела по архитектуре администрации МО Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ , в отдел по архитектуре поступило обращение ... с просьбой приостановить проведение кадастровых работ в отношении земельного участка Раковой А.А. в связи с нарушением ее прав и интересов как собственника смежного участка, в связи с чем проведение кадастровых работ было приостановлено до устранения спорных вопросов ( ... ).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из необходимых для кадастрового учета документов является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 3 ст. 38, п.п. 1, 3 ст. 39 указанного Закона межевой план должен содержать сведения о проведении обязательного согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Согласно положению статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как предусматривается положением частью 2 указанной правовой нормы, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, согласование смежной границы с владельцем соседнего участка - ... отсутствует. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащее выполнение действий по договору взаимосвязано с соблюдением процедур, предписанных нормами, регулирующими землеустроительные мероприятия. Таким образом, в связи с наличием между землепользователями неразрешенного спора относительно установления местоположения границ смежных земельных, у ООО "РИФ" отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по составлению межевого плана, отвечающего требованиям земельного законодательства.

Ответчиком были предложены истцу варианты схем расположения земельного участка на кадастровом плане ( ... ). При этом, геодезические работы проведены с учетом документов, полученных из отдела архитектуры, из которых следует, что Раковой А.А. представлен проект схемы расположения земельного участка с увеличением его общей площади до ... кв.м., границы которого полностью изменены и не соответствуют плану размещения земельных участков, разработанному и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, земельный участок истца Раковой А.А. , имеющий кадастровый N , имеет площадь ... кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , при этом границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( ... ).

Как установил суд, о землеустроительных работах по образованию нового земельного участка владелец смежного участка - ... извещена не была, границы с ней не согласовывались; спор по границам земельного участка в установленном законом порядке не разрешен, в то время как именно в связи с наличием спора по границам участков истца и владельца смежного участка приостановлены геодезические работы и выполнение межевания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме; при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья ...