Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-7/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Медведева С. Н. и Медведевой М. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Александровский" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Строй", Медведеву С. Н. , Медведевой М. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Медведева С.Н. и Медведевой М.В.- Кузьмака Р.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО Банк "Александровский", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском к ООО "НПК- Строй", Медведеву С.Н. , Медведевой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что в соответствие с заключенным между ним и ООО "НПК-Строй" кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. В связи с неисполнением обязательства по поддержанию сроков по расчетному счету, процентная ставка была увеличена до "данные изъяты" %. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Обязательства ответчика были обеспечены договором поручительства, заключенным между истцом и Медведевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ , договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между истцом и ответчиком Медведевым С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , а так же договором ипотеки, заключенным между истцом и ответчиком Медведевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" . С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере "данные изъяты" , обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "НПК-Строй" и ответчика Медведева С.Н. , а также ответчик Медведев С.Н. исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, не признали, а также просили снизить пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Медведева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года иск ОАО Банк "Александровский" удовлетворен. С ООО "НПК-Строй", Медведева С.Н. солидарно в пользу ОАО Банк "Александровский" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" , а так же сумма процентов, начисляемых исходя из ставки "данные изъяты" % годовых на сумму кредита в размере "данные изъяты" , сумма пеней, начисляемых при неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссий в размере "данные изъяты" % в день от суммы соответствующей задолженности, а так же сумма пеней, начисляемых при невозврате/просрочке возврата кредита в размере "данные изъяты" % в день от суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ . Также обращено взыскание на нижеуказанные объекты недвижимости, с направлением вырученных от реализации сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ : квартира, расположенная по адресу: "адрес" (условный N , номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ), путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме "данные изъяты" ; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (условный N , номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного дома в сумме "данные изъяты" ; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N ) путем реализации и его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного земельного участка в сумме "данные изъяты" . С ООО "НПК Строй" в пользу ОАО Банк "Александровский" взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. С Медведева С.Н. в пользу ОАО Банк "Александровский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Медведев С.Н. и Медведева М.В. просят указанное решение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалоб ссылаются на то, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности по договору о кредитной линии, а залог в силу ст. 337 ГК РФ обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Полагают, что отчет об оценке не отражает действительную стоимость имущества, которая явно занижена по сравнению с действующей рыночной стоимостью. Также полагают незаконным решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку из буквального толкования договора следует, что проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются в период действия кредитного договора, то есть, договор содержит иное условие, чем норма п. 2 ст. 809 ГК РФ. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ , поэтому проценты и неустойка за просроченные проценты после окончания срока действия договора начислению не подлежат. Ответчица Медведева М.В. также ссылалась на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Медведевой М.В. , не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения. Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО Банк "Александровский" увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО "НПК-Строй", Медведева С.Н. невозвращенную сумму кредита "данные изъяты" , проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме "данные изъяты" , неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , всего "данные изъяты" . При обращении взыскания на заложенное имущество просил установить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" % стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк "Александровский" и ООО "НПК-Строй" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. Договором установлен график погашения кредита. В связи с неисполнением обязательства по поддержанию сроков по расчетному счету, процентная ставка была увеличена до "данные изъяты" %.

Обязательства ООО "НПК-Строй" по кредитному договору обеспечены заключенным между истцом и ответчиком Медведевым С.Н. договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому последний принял обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "НПК-Строй" за исполнение им своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены два договора об ипотеке: с Медведевым С.Н. - договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (условный N ), с Медведевой М.В. - договор ипотеки жилого дома (условный N ) и земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N , расположенных по адресу: "адрес" . Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ . Ипотека по обоим договорам является последующей, однако сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

В соответствии с п/п. "а" п. 2.3 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в случае, если ответчик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "НПК Строй" уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления. Аналогичное уведомление направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Медведева С.Н. Требования банка исполнены не были.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору N ответчиками не оспаривался, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе представленный истцом расчет, в котором указана невозвращенная сумма кредита "данные изъяты" , ответчиками не оспаривался и судебной коллегией проверен. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца солидарно с должника- ООО "НПК Строй" и поручителя- Медведева С.Н.

Расчет процентов за пользование суммой кредита оспаривался ответчиками только в части периода, за который подлежат начислению указанные проценты. Однако судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом и неустойка по просроченным процентам не подлежат начислению после даты окончания действия договора, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ , в том числе, в п. 3.4 договора, на который ссылаются ответчики в обоснование своей позиции, иное соглашение о сроках выплаты процентов на сумму кредита отсутствует. При этом, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита- прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврате указанной суммы.

Таким образом, ответчики должны уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором ставки "данные изъяты" % годовых на тот остаток долга, который погашен ими несвоевременно, поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению. Размер подлежащих уплате процентов согласно расчету, который ответчиками не опровергнут, составляет "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подлежит солидарному взысканию с ООО "НПК Строй" и Медведева С.Н.

Требование банка о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов также обосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора при просрочке заемщика взыскивать неустойку в размере "данные изъяты" % годовых в день от суммы задолженности по кредиту и в размере "данные изъяты" % от суммы задолженности по уплате процентов и комиссий.

Банк просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме "данные изъяты" , неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , всего "данные изъяты" .

Ответчики просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия исходит из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом уже со снижением процентной ставки с размеров ставки рефинансирования, а также отсутствие недобросовестности действий банка по принятию мер по взысканию задолженности. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, солидарному взысканию с должника- ООО "НПК Строй" и поручителя- Медведева С.Н. подлежат: невозвращенная сумма кредита "данные изъяты" , проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , неустойку за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , всего "данные изъяты" .

В соответствии с пунктом 15 договоров об ипотеке взыскание на предмет ипотеки обращается в порядке, предусмотренном главой IX Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наступлении любого из случаев: невозврата кредита в установленный в кредитном договоре срок, единожды или более нарушении сроков уплаты процентов, неоплаты пени за просрочку возврата кредита или процентов, неисполнении требований залогодержателя о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиям установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушений сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судебной коллегий установлен факт наступления предусмотренных п. 15 договоров об ипотеке случаев, допускающих обращение взыскания на предмет ипотеки. Ответчики, получив письменные уведомления о погашения задолженности, не исполнили обязательства по кредитному договору в указанный в уведомлениях срок. Не исполнены обязательства и после обращения кредитора в суд с настоящим иском. Поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определением судебной коллегии была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N , рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , составляет "данные изъяты" рублей. Оснований не доверять указанному заключению не установлено.

В соответствии с требованиями п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной "данные изъяты" % рыночной стоимости такого имущества, то есть, начальная продажная цена квартиры составляет "данные изъяты" рублей, жилого дома и земельного участка- "данные изъяты" рублей.

Довод истца о необходимости установления начальной продажной цены отдельно на жилой дом и на земельный участок несостоятелен, поскольку, как указал эксперт, жилой дом и земельный участок связаны в единое целое и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ следуют правовой судьбе друг друга, поэтому рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома для целей продажи по отдельности определена быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оба условия, позволяющие признать нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства незначительным, отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства составляет многим более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает три месяца.

Поскольку продажная стоимость каждого из предметов ипотеки менее суммы взыскиваемой задолженности, взыскание должно быть обращено на все заложенное имущество.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для взыскания на будущее время предусмотренных кредитным договором процентов и пеней, начисляемых при неуплате/просрочке возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по кредитным договорам судебная коллегия не усматривает. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате судебной экспертизы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей являются судебными расходами, понесенными банком в связи с взысканием долга в судебном порядке, вызванными неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, то есть, входят в объем обязательств, за который поручитель согласился отвечать перед кредитором. С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей подлежат солидарному взысканию с должника- ООО "НПК Строй" и поручителя- Медведева С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года отменить.

Иск открытого акционерного общества Банк "Александровский" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Строй", Медведеву С. Н. , Медведевой М. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НПК-Строй", Медведева С. Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Александровский" невозвращенную сумму кредита "данные изъяты" , проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , неустойку за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , всего "данные изъяты" .

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НПК-Строй", Медведева С. Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Александровский" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на

-квартиру, расположенная по адресу "адрес" (условный N , номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ), путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" рублей,

-жилой дом (условный N , номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ) и земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым номером N (номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ), расположенные по адресу: "адрес" , путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска открытому акционерному обществу Банк "Александровский" отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Волохов А.М.