Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску Ч.В.А. к Ч.А.В. , Д.О.И. , действующей также в интересах несовершеннолетних Р.П.И. , Р.М.И. , о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения ответчика Ч.А.В. , полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.А. обратился в суд с иском к Д.О.И. , действующей также в интересах несовершеннолетних Ч.А.В. , Р.П.И. , Р.М.И. , ссылаясь на то, что он по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" . В квартире зарегистрирован ответчик - его бывшая супруга и ее несовершеннолетние дети, которые в квартиру не вселялись и в ней не проживают. Ответчик с 1995 года в квартире не проживает, выехала из квартиры, вступила в новый брак и проживает с мужем и детьми в ином жилом помещении. Полагает, что ответчик Д.О.И. утратила право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, а ее дети Ч.А.В. , Р.П.И. , Р.М.И. не приобрели права пользования жилым помещением. Ссылаясь на п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, просил признать Д.О.И. утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетних Ч.А.В. , Р.П.И. , Р.М.И. - неприобретшими право пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ч.А.В.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Ч.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на имевшиеся, по мнению истца, процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела. В частности, истец указывает, что ответчик Д.О.И. выехала из спорной квартиры более 15 лет назад добровольно, в квартиру не вселялась, обязанности по договору социального найма не исполняла, в связи с чем, договор социального найма с ней считается расторгнутым, а она - утратившей право пользования жилым помещением. Ч.А.В. , также как и Р.П.И. и Р.М.И. , никогда не вселялись в спорное жилое помещение, проживали по другому адресу, в связи с чем, не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. Вместе с тем, истец указывает, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя органа опеки и попечительства лицо, доверенность на имя которого оформлена с нарушениями требований закона. Кроме того, суд не привлек к участию в деле отца несовершеннолетних Р.М.И. и Р.П.И.

Ч.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности. На основании ордера от 02.07.1990 N 50959 спорная квартира была предоставлена Ч.А.В. , умершему в 1990 году и его сыну - истцу Ч.В.А. С 08.10.1996 в указанной квартире зарегистрирована дочь истца Ч.А.В. , с 12.03.1999 - его жена Д.О.И. (л.д. 7).

Распоряжением администрации г.Отрадное МО "Кировский район Ленинградской области" от 12.11.1997 N 161 спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетней Ч.А.В. , проживавшей у опекуна (л.д. 30).

Несовершеннолетние дети Д.О.И. - Р.М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.П.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в этой же квартире ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 7).

02 апреля 2007 года брак между Ч.В.А. и ответчиком Д.О.И. расторгнут (л.д. 5).

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика Д.О.И. из спорного жилого помещения. Также суд пришел к выводу, что несовершеннолетние Ч.А.В. , Р.М.И. и Р.П.И. не могут признаны не приобретшими права пользования

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчика Д.О.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2013 года, ответчик Д.О.И. указывала, что вынуждена была выехать из спорной квартиры, поскольку между ней и истцом сложились конфликтные отношения (л.д. 63).

Как следует из справки о регистрации Ф-9, спорная квартира является однокомнатной (л.д. 7).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в совокупности указывают на то, что выезд ответчика Д.О.И. из спорного жилого помещения не имел добровольный характер, поскольку при наличии конфликтных отношений и при условии расторжения брака совместное проживание истца и ответчика Д.О.И. в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Допрошенные в ходе судебного рассмотрения свидетели со стороны истца не показали на обстоятельства, свидетельствовавшие бы о добровольности выезда ответчика Д.О.И.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вынужденных причин выезда ответчика Д.О.И. из спорной квартиры и о недоказанности истцом обратного.

В соответствии с п. 28 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста, осуществляется совместно с проживающим родителем (усыновителем, опекуном).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разъяснено, что разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо учитывать положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что регистрация несовершеннолетних Ч.А.В. , Р.П.И. и Р.М.И. в спорном жилом помещении произведена на законных основаниях. При этом право несовершеннолетних детей Д.О.И. на указанное жилое помещение производно от права их матери и их непроживание в квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, так как в настоящее время они, в силу несовершеннолетнего возраста, то есть по независящим от них причинам, не могут самостоятельно реализовать свое право пользования данным жилым помещением.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно имевшихся процессуальных нарушений, связанных с оформлением полномочий представителя третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, интересы администрации МО "город Кировск" в судебном заседании 02.12.2013 года представляла Меньшова Н.Н. на основании доверенности от 09.11.2012 N 70/12, выданной на два года без права передоверия другим лицам, Доверенность выдана за подписью исполняющего обязанности главы администрации Ю.Л. Ефимовым (л.д. 58).

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что доверенность представителя администрации МО "город Кировск" была оформлена ненадлежащим образом или подписана ненадлежащим лицом.

Также не состоятельным является довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отца несовершеннолетних Р.П.И. и Р.М.И. , поскольку принятое решение по рассматриваемому спору не могло повлиять на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон.

В этой связи судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...