Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к Храпченкову С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., представителя ответчика Храпченкова С.Ю, - адвоката Тумарова Р.Ф., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") обратился в Приозерский городской суд ленинградской области с иском к Храпченкову С.Ю., в котором в порядке суброгации просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ... , а также государственную пошлину в сумме ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Храпченкова С.Ю., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N , застрахованным ООО " ... " и водителя Капитонова И.Н., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N , гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Цюрих" по договору страхования имущества (полис КАСКО). Виновным в ДТП является Храпченков С.Ю., который нарушил положения пункта 13.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки " ... " получил технические повреждения. Указанное ДТП признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО "СК "Цюрих" выплатило на ремонт автомобиля ... В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО "СК "Цюрих" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Страховщик обязательной автогражданской ответственности ООО " ... " компенсировал истцу часть произведенных им выплат, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству Капитонова И.Н., согласно фактически произведенного восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно прилагаемым платежным документам, составляет ... Учитывая выплаченную страховщиком сумму, сумма невозмещенного ущерба восстановительного ремонта транспортного средства Капитонова И.Н., подлежащая взысканию с ответчика, составила ... Поскольку добровольно выплатить денежные средства в счет страховой выплаты, ответчик отказался, истец, основываясь на положениях статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит защиты нарушенного права в судебном порядке ( ... ).

В заседание суда первой инстанции истец ООО СК "Цюрих" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Храпченков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель - Сафин Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования не признал, считал сумму иска завышенной, просил при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "Цюрих" удовлетворены частично.

С Храпченкова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "СК "Цюрих" отказано.

Этим же решением с Храпченкова С.Ю. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Цюрих" восстановлен срок для апелляционного обжалования.

ООО "СК "Цюрих" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель по доверенности Трубакова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы истец указал на недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств, положенных в основу решения, нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает сумму взысканного с ответчика ущерба явно заниженной. Не согласился с выводами судебной экспертизы, положенными в основу судебного решения, в частности, с мнением эксперта об отсутствии необходимости в замене скрытых дефектов автомобиля. Считает, что возмещению подлежит полностью вся сумма, фактически затраченная страховщиком на ремонт автомобиля, без учета износа деталей. Ссылается на то обстоятельство, что Общество было лишено возможности представлять суду какие-либо пояснения и возражения относительно обоснованности экспертного заключения ввиду не направления обществу экспертного заключения и не извещения о проведении экспертизы.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положению пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" , в совершении которого установлена вина водителя Храпченкова С.Ю., управлявшего автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N , принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N , принадлежащий на праве собственности Капитонову И.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " - Капитонова И.Н застрахована в ООО "СК "Цюрих" на основании договора добровольного страхования, полис N от ДД.ММ.ГГГГ , страховая сумма ... рублей.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, составленный ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ , с описанием повреждений непосредственно выявленных в процессе осмотра и указанием на то, что все выявленные повреждения могут являться следствием ДТП (одной аварии) и счет на ремонт автомобиля на общую сумму ...

Признав ДТП страховым случаем, ООО "СК "Цюрих" выплатила ООО " ... ", производившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере ... рублей. В подтверждение такого размера расходов истец представил составленную ООО " ... " смету и заказы-наряды о выполнении работ.

ООО " ... ", застраховавшее гражданскую ответственность Храпченкова С.Ю., в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Тумарова Р.Ф., который не согласился с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО " ... " ( ... ).

Согласно заключению ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом исправленной опечатки от ДД.ММ.ГГГГ N , восстановительный ремонт автомобиля " ... ", получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства " ... ", принадлежащего Храпченкову С.Ю., должен быть осуществлен в следующем объеме:

- требуют замены: ...

- требуют ремонта: ... ;

3. требуют окраски: ... ;

4. требуют устранения: ...

Согласно указанному выше заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля марки " ... ", получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составляет ... рублей.

При этом, как следует из экспертного заключения, другие детали и ремонтные воздействия, упоминающиеся в счете N от ДД.ММ.ГГГГ , включены в счет не обоснованно.

Таким образом, согласно выводам экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", определенная в заказах-нарядах, составленных ООО " ... " не соответствует стоимости, подлежащей выплате на ремонт в действительности, поскольку в расчет стоимости ущерба включен ремонт ряда деталей, необходимость несения расходов на восстановление которых объективно не подтверждается. При этом, эксперт рассчитал стоимость подлежащих замене деталей с учетом их износа.

Из заключения видно, что исследование проводилось с использованием доступной информации, при этом, на момент проведения экспертизы автомобиль " ... " был отремонтирован и экспертам предъявлен не был. Следовательно, возможности сопоставить фактический ущерб, причиненный от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , с учетом износа транспортного средства, не представилось возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влекут перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Судебная коллегия полагает, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы ООО "СК "Цюрих" о том, что возмещению подлежат непосредственно понесенные страховой компанией фактические затраты без учета износа на восстановление транспортного средства, не основаны на правильном понимании закона.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия скрытых повреждений автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , в суде первой инстанции представлены не были, такая документация впервые была приобщена к апелляционной жалобе страховой компании без указания уважительной причины, по которой эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не принял представленные документы в качестве доказательства, подлежащего оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие представителя истца, не влечет отмену решения суда, поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а потому суд вправе был рассмотреть дело без участия его представителя и постановить определение о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО " ... " отчет об оценке стоимости автомобиля объективно не отражает расходы на производство восстановительного ремонта машины, поскольку в него включен ремонт запчастей, не пострадавших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ .

Исследование транспортного средства марки " ... " проводилось независимым техническим экспертом ООО " ... ", прошедшим обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, наиболее полно и объективно показавшего состояние транспортного средства и оценило ущерб. Не доверять данному заключению у суда объективных оснований не имелось.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в том числе, не имеется в материалах дела достаточных доказательств повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спорных деталей и необходимость его замены.

Таким образом, в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил выводы судебной экспертизы и определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму, необходимую для восстановления автомобиля в его прежнем состоянии, в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "СК "Цюрих" требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел положения ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценкой доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...