Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-896/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

03.07.2013 года ФИО1 подано заявление во Всеволожский городской суд "адрес" об оспаривании решения Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на незавершенный объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес"

Определением судьи Всеволожского городского суда от 08.07.2013 года суд возвратил заявителю заявление по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ - дело не подсудно данному суду, поскольку Всеволожское отделение Управления Росреестра по Ленинградской области не является юридическим лицом и не имеет статуса филиала.

01.08.2013 года на определение судьи Всеволожского городского суда от 08.07.2013г. ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.09.2013 года указанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда.

На определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.09.2013 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 08.07.2013 года и определение судьи от 09.09.2013 года и отменить указанные определения.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что, получив определение суда, заявитель 01.08.2013 года подал в суд частную жалобу на определение суда от 08.07.2013 года с приложением возвращенных оригиналов заявления, квитанции об уплате государственной пошлины и иных документов, в установленный в определении 15-ти дневный срок для обжалования. О дальнейшем движении частной жалобы от 01.08.2013 года заявитель узнал только 14.10.2013 года. В письме судьи от 04.10.2013 года заявителю сообщалось о принятии судом определения от 09.09.2013 года, которым частная жалоба заявителя от 01.08.2013 года на определение суда от 08.07.2013 года была возвращена заявителю по мотивам пропуска срока для обжалования. Однако, само определение от 09.09.2013 года заявитель не получал в нарушение ст. 113, 135 ГПК РФ, и в связи с отсутствием материалов дела NМ-3931/13 в отделе Всеволожского суда по гражданскому судопроизводству не мог его получить и обжаловать его в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба на определение суда от 08.07.2013 года подана с пропущенным процессуальным сроком и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определение суда (л.д. 18, 19, 20).

Между тем, определение судьи Всеволожского городского суда от 15 января 2014 года ФИО1 восстановлены пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Всеволожского городского суда от 08.07.2013 года и 09.09.2013 года.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанные определения, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенных определениях суда заявителю стало известно 14.10.2013 года, а частная жалоба на указанные определения направлена заявителем через отделение почтовой связи 30.10.2013 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 214, 227 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение заявителем копии определения суда как уважительную причину пропуска срока для его обжалования.

По указанным основаниям, принимая во внимание, что судом первой инстанции восстановлен процессуальный срока для подачи частной жалобы, определение судьи от 09 сентября 2013 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 08 июля 2013 года подлежит отмене, а материалы во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2013 года отменить, направить материал для рассмотрения по существу во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.