Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-89/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Герман МВ.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизова Т.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года, которым ей отказано в иске о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., пояснения представителя Сизовой Т.Е. по доверенности Назаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГОУ СПО "Всеволожский агропромышленный колледж" по доверенности Ивановского Ю.Л., также не согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сизова Т.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Юминова

А.С., обратилась с иском к ГБОУ СПО "Всеволожский сельскохозяйственный

колледж" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что на основании решения совместного

заседания администрации и профсоюзной организации Всеволожского

сельскохозяйственного колледжа N от дата ей была предоставлена благоустроенная комната N в общежитии N по "адрес" в "адрес" . В соответствии с приказом N - ОД от дата Сизовой Т.Е., как сотруднику колледжа, была выделена жилая квартира N расположенная по адресу: "адрес" . На основании данного приказа, дата с Сизовой Т.Е. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества,

выданного Ленинградским областным комитетом по управлению

государственным имуществом Правительства Ленинградской области

Министерства имущественных отношений РФ от дата года, "адрес" по

"адрес" в "адрес" является жилым

общежитием и состоит на балансе ФГОУ СПО "Всеволожский

сельскохозяйственный колледж". В соответствии со справкой ГБОУ СПО

"Всеволожский сельскохозяйственный колледж" ЛО выделенная Сизовой Т.Е.

жилплощадь на момент вселения не была укомплектована мебелью,

оборудованием, постельными принадлежностями. По решению администрации колледжа, выделенное помещение квартиры N было отремонтировано за счет

личных средств Сизовой Т.Е ... Согласно справке Ф9 в спорном жилом

помещении постоянно проживают и зарегистрированы истица и ее сын

нл ответственным съемщиком помещения является Сизова Т.Е.,

которая просит не включать ее в число собственников жилого помещения, не

возражает против приватизации жилья нл Ранее нл в

приватизации жилья не участвовал. При обращении истца в Ленинградский

областной комитет по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области с заявлением о даче согласия на приватизацию спорного объекта жилищного фонда, был получен отказ на том основании, что жилое помещение в общежитии является специализированным жилищным фондом, и не подлежит отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи по договорам найма, что, по мнению истицы, нарушает права ее ребенка на приватизацию жилого помещения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03

сентября 2013 года Сизовой Т.Е. в удовлетворении заявленных требований

отказано.

В апелляционной жалобе Сизова Т.Е. просит решение суда первой

инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с

нарушением и неправильным применением норм материального права.

Считает, что судом не исследован в полной мере правовой статус спорного

объекта недвижимости, основания ее вселения туда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании совместного решения Администрации и профкома Государственного образовательного учреждения "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" от дата Сизовой Т.Е., была выделена комната N в общежитии N по адресу: "адрес" . дата приказом N Сизовой Т.Е., как сотруднику колледжа, была выделена квартира N , и заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. При этом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Сизова Т.Е. состояла и состоит в трудовых отношениях с ФГОУ СПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж", истица суду не представила.

Из справки Ф9 следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают и постоянно зарегистрированы Сизова Т.Е. и нл

Материалами дела также установлено, что общежитие по адресу: "адрес" состоит на балансе Колледжа с дата года

В настоящее время данное общежитие на основании Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от дата N закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж"; свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от дата N от дата о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации от дата .

Истица просит признать за ее несовершеннолетним сыном нл право собственности на спорное жилое помещение в виде квартиры N , настаивая на том, что занимаемое им жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду. Кроме того, истица указывает, что в нарушение Распоряжения Правительства РФ от дата N , а также "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N , жилой "адрес" в "адрес" до настоящего времени не передан ответчиком в муниципальную собственность. Поэтому, как полагает Сизова Т.Е. , в силу статьи 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, независимо от того, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по передаче жилого дома в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от дата N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Разрешая заявленный требования и принимая решение об отказе нл в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в здании общежития, находящемся в федеральной собственности и переданном в оперативное управление ФГОУ СПО "Всеволожский сельскохозяйственный колледж", пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании за нл права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не основано на законе, поскольку в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, согласно которому бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления,

Таким образом, предъявленные в интересах несовершеннолетнего нл к Колледжу требования о приватизации занимаемого жилого помещения не основаны на законе, поскольку Колледж не наделен правом самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, в том числе не наделен правом по заключению от имени собственника договоров передачи жилых помещений в собственность граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации", общежития, закрепленные за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления, приватизации не подлежат. Аналогичный запрет содержался в пункте 13 статьи 39 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

До настоящего времени спорная квартира расположена в общежитии, находящемся в федеральной собственности, переданным на праве оперативного управления Федеральному Государственному образовательному учреждению "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с уставом образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению государственным имуществом в Ленинградской области вправе был отказать истцу в выдаче согласия на приватизацию занимаемого им спорного жилого помещения, расположенном в общежитии по указанному адресу.

Таким образом, приватизация истцом спорной квартиры возможна только после передачи общежития из федеральной собственности в собственность муниципальную, после чего к отношениям сторон по пользованию спорной квартирой должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Поскольку до настоящего времени такое событие не наступило, у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимает спорную квартиру на основании заключенного с ответчиком договора социального найма от дата года, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано признаны ошибочными, поскольку согласно материалов дела истцу предоставлено жилое помещение в общежитии, находящемся с 1963 года в оперативном управлении Федерального государственного образовательного учреждения "Всеволожский сельскохозяйственный колледж". Положениями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также "Примерного положения об общежитиях", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, действовавших на момент вселения истца в общежитие, было предусмотрено, что жилая площадь в общежитии, предоставляемая по норме 6 кв.м на одного человека, не подлежит обмену, разделу, бронированию. Возможность заключения договора социального найма в отношении жилых помещений, расположенных в общежитии, законом была исключена.

Аналогичные правила содержатся в статье 92 Жилищного кодекса РФ, вступившим в действие с 01.03.2005, согласно которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным Разделом IV Главы 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключенный сторонами договор найма, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в общежитии предоставлено истцу на условиях социального найма, о чем правильно указано судом первой инстанции в постановленном по делу решении.

То обстоятельство, что на момент вселения истицы в дата году в общежитие спорная квартира была отремонтирована на ее средства, не является основанием для исключения спорного помещения из специализированного жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.

Исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду и до настоящего времени имеет статус общежития.

Обстоятельств, связанных с исключением его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда, судом не установлено, и истец на такие обстоятельства не ссылался.

Ссылку истца на Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р, утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, согласно которому федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, предписывалось завершить до 31 декабря 2004 передачу указанных объектов в муниципальную собственность, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку положения данного нормативного акта распространялись на предприятия, находящиеся в стадии приватизации, и предприятия, планы приватизации которых утверждены. Поскольку Федеральное государственное образовательное учреждение "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" не подлежало приватизации, то, соответственно, на него не могли быть распространены положения данного нормативного акта.

По тем же основаниям следует признать необоснованной ссылку истца на пункт 5 Постановления Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку указанные разъяснения даны в отношении бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, тогда как в данном случае занимаемое истцом спорное жилое помещение ему предоставлено на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую истец также ссылается в апелляционной жалобе, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, как установлено судом, спорное жилое помещение продолжает находиться в оперативном управлении ГБОУ СПО "Всеволожский агропромышленный техникум", в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время идет подготовка документов по передаче здания общежития, расположенного по адресу: "адрес" , в котором находится занимаемая истцом квартира, в собственность Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и его отмену не влечет.

После принятия соответствующего решения о передаче общежития в муниципальную собственность названного муниципального образования истица вправе будет приватизировать жилье в установленном законом порядке после соответствующей проверки новым наймодателем наличия законных оснований занятия истцом спорного жилого помещения (ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ). Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волохов А.М.