Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИПК "ИнвестПромБетон" на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым частично удовлетворен иск открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Нурму Н. М. , обществу с ограниченной ответственностью "ИПК "ИнвестПромБетон" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "ИПК "ИнвестПромБетон" - Касьянова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Нурму Н.М., в котором в порядке суброгации просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" , а также государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Коваля М.М., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N , застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества (полис КАСКО), и водителя Нурма Н.М., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N , гражданская ответственность которого застрахована в ООО " ... ".

Виновным в ДТП признан Нурм Н.М., который нарушил положения пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки " ... ", получил технические повреждения. Указанное ДТП признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. По данному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере ... В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Страховщик обязательной автогражданской ответственности ООО " ... " компенсировал истцу часть произведенных им выплат, в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме ... рублей.

В этой связи, основываясь на положениях статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть выплаченной суммы, что в итоге составит ... (страховая сумма) - ... (ОСАГО)) ( ... ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля " ... "- Касьянова Е.О. ( л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Касьяновой Е.О. на надлежащего - ООО "ИПК "ИнвестПромБетон", которому указанный автомобиль передан в аренду. Касьянова Е.О. привлечена третьим лицом ( ... ).

В заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО - Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нурм Н.М. исковые требования не признал и пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО "ИПК "ИнвестПромБетон" как специалист, владеющий навыками управления автобетононасосом, однако в установленном законом порядке трудовые отношения оформлены не были. Вместе с тем, он ежемесячно получал заработную плату в размере ... рублей, которую выдавала Касьянова Е.О., являющаяся директором ООО "ИПК "ИнвестПромБетон". В момент ДТП он управлял автомашиной на основании путевого листа, который выписал механик предприятия. В этой связи, ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на работодателя, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, то есть на ООО "ИПК ИнвестПромБетон".

Представитель соответчика ООО "ИПК ИнвестПромБетон", возражая против исковых требований пояснил, что Нурм Н.М. в трудовых отношениях с обществом не состоял, на каком основании он управлял транспортным средством - неизвестно.

Третье лицо Касьянова Е.О. в заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на Нурма Н.М., который в момент ДТП управлял транспортным средством. После заключения договора аренды автомобиля с ООО "ИПК "ИнвестПромБетон" доверенность на право управления им сама Касьянова Е.О. никому не выдавала, поскольку все документы на автомашину были переданы арендатору.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коваль М.М., собственник поврежденного автомобиля, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С ООО "ИПК "ИнвестПромБетон" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... , а всего ...

Этим же решением ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении иска к Нурму Н.М.

Ответчик - ООО "ИПК ИнвестПромБетон" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивал на том, что виновным в ДТП является непосредственно водитель Нурм Н.М. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно им завладевшие. При этом, ответчик ссылается на необъективность произведенной судом оценки доказательств, положенных в основу вывода суда о наличии трудовых отношений между Нурмом Н.М. и ООО "ИПК "ИнвестПромБетон".

В письменных возражениях, поступивших в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ , Нурм Н.М. критически оценивает доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в "адрес" , в совершении которого установлена вина водителя Нурм Н.М., управлявшего автомобилем марки " ... ", принадлежащим на праве собственности Касьяновой Е.О., был поврежден автомобиль марки " ... ", собственником которого является Коваль А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " - Коваль А.С. застрахована в ОСАО "РЕСО -Гарантия" на основании договора добровольного страхования, полис N , страховая сумма ... рублей.

На основании заключения эксперта ООО " ... ", произведенного по акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", принадлежащего КовальюА.С., составила ... рублей, ОСАО "РЕСО -Гарантия" выплатила страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " Касьяновой Е.О., на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ", полис N , которое в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Нурм Н.М., не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... " ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на дату ДТП, составляет ... рублей ... копеек.

Таким образом, в материалы дела представлены два заключения экспертов с разными ценовыми характеристиками.

Положения статьи 67 и части 1 статьи 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО " ... " отчет об оценке стоимости автомобиля объективно отражает расходы на производство восстановительного ремонта машины. В этой связи, суд сделал правильный вывод о том, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет ...

При этом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " ... " находился во владении ООО "ИПК ИнвестПромБетон" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с собственником данного автомобиля - Касьяновой Е.О.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что в момент ДТП Нурм Н.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО "ИПК "ИнвестПромБетон", источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий самого Нурма Н.М., следовательно, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ ООО "ИПК ИнвестПромБетон" не несет ответственности за действия третьего лица.

Однако, на основании полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля ... , являвшегося работником ООО "ИПК "ИнвестПромБетон", суд пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП водитель Нурм Н.М. фактически состоял в трудовых отношениях с данной организацией, управлял транспортным средством в рабочее время, выполняя задание работодателя на основании путевого листа. Ссылка в жалобе на отсутствие в деле трудового или гражданско-правового договора с Нурм Н.М., необоснованна, поскольку наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений в данном случае подтверждено совокупностью дургих доказательств (ст. 55 ГПК РФ, ст. 158 - 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ).

Указанные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ООО "ИПК ИнвестПромБетон" как владелец источника повышенной опасности не доказал, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Суд учел, что работодатель в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, тогда как у сотрудника ГИБДД не возникло сомнений в наличии у Нурма Н.М. законных прав на управление автомобилем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставив ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебную защиту нарушенного имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учел положения ст. 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований Гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИПК "ИнвестПромБетон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...