Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Гебя Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 , ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградс кой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК"), в котором с учетом увеличения размера иска просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" рублей и в свет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18 мая 2012 года около 12 часов в Санкт-Петербурге на пересечении Литовского проспекта и Рязанского переулка в районе дома N116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Холодовой С.В., управлявшей автомобилем "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак N , и Изатулоева С., управлявшего автобусом "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак N .

ДТП произошло по вине водителя Изатулоева С., который неверно выбрал скорость движения транспортного средства, что не позволило ей завершить разворот, в допускающем данный маневр месте и привело к столкновению.

4 марта 2013 года Холодова С.В. обратилась в ОАО "СГ МСК", являющееся страховщиком гражданской ответственности Изатулоева С., с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.В выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д.4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Холодова С.В. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании не участвовал (л.д. 130-132).

26 ноября 2013 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Холодовой С.В. удовлетворен. Кроме того, с ОАО "СГ МСК" в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей (л.д.133-140).

ОАО "СГ МСК" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения в части взыскания штрафа.

Представителем ответчика Букатиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение в указанной части отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и п. 44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ввиду не предоставления Холодовой С.В. доказательств вины причинителя вреда, застраховавшего ответственность в ОАО "СГ МСК", у страховой компании отсутствовали основания для признания случая страховым, расчета ущерба и последующей выплаты страхового возмещения, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (л.д. 152-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СГ МСК" - Гебя Д.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Истец Холодова С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Изатулоев С. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания", в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсут ствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года около 12 часов на пересечении Лиговского проспекта и Рязанского переулка в районе дома N116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лиаз 525625", государственный регистрационный знак N , принадлежащего ООО "ПТК", под управлением водителя Изатулоева С. и автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя Холодовой С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 18 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Холодовой С.В. и Изатулоева С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга отменено, производство по делу в отношении Холодовой С.В. и Изатулоева С. прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность Изатулоева С. была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N .

Кроме того, между ОАО "СГ МСК" и ООО "ПТК", являющемся собственником транспортного средства "Лиаз 525625", 10 декабря 2011 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N на период с 10 декабря 2011 года по 9 декабря 2012 года, в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля, на общую страховую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.42-46).

4 марта 2013 года Холодова С.В. обратилась в ОАО "СГ МСК", с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Письмом от 18 марта 2013 года в признании случая страховым ей было отказано ввиду отсутствия документа, подтверждающего вину водителя Изотулоева С. в совершении ДТП (л.д.40, 88).

С целью установления соответствия действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требования Правил дорожного движения Российской Федерации, определением Сосновоборского городского суда от 17 октября 2013 года была назначена автотехническая экспертиза(л.д.93-95).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Велес" N от 30 октября 2013 года с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Мерседес" Холодовой С.В. с учетом статического положения на момент столкновения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, в то время как действия водителя автобуса "ЛИАЗ" Изатулоева С. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автобуса "ЛИАЗ" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Мерседес". При этом предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя Изатулоева С..

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствовался отчетом об оценке N от 10 апреля 2013 года, выполненным оценщиком ООО "Оценочная компания "Стаккато" (л.д. 6-39), в соответствии с которым стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие вины Изотулоева С. в совершенном ДТП нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в то время как страховщик при наступлении страхового случая обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ОАО "СГ МСК" невыплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Системный анализ приведенных правовых норм в совокупности с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований взыскивается в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензии не исключает возможности взыскания штрафа, поскольку законом не установлен обязательный досудебный претензионный порядок, тогда как факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что взыскание штрафа произведено судом первой инстанции обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.