Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.В.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков открытого акционерного общества "Кировский завод", общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Амелина Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2", открытому акционерному обществу "Кировский завод" о признании права собственности на жилое помещение и отказано в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2" к Амелину Д. Г. , открытому акционерному обществу "Кировский завод" о признании ордера недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - ОАО "Кировский завод" Петровой Н.Ю., представителя ответчика - ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" адвоката Орлова Г.А., поддержавших доводы жалоб, возражения истца Амелина Д.Г., 3-го лица Амелина Г.Д., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Амелин Д. Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2", ОАО "Кировский завод" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 1989 году Амелину Г.Д., как работнику пожарной части, обслуживающей ПО "Кировский завод", была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 29,98 кв.м в семейном общежитии, расположенном по адресу "адрес" . Основанием к вселению в указанную квартиру послужил ордер, выданный ПО "Кировский завод". С 24 декабря 1992 года истец зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Таким образом, между истцом и ПО "Кировский завод", впоследствии ОАО "Кировский завод", ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" фактически сложились отношения по договору социального найма. Спорная квартира общежитием не является и фактически целевого назначения общежития не имеет. В 2011 году адрес дома был изменен на адрес - "адрес" . Ранее, в 2010 году ОАО "Кировский завод" продало дом ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2". Между тем, в соответствии со ст.18 закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий. Однако ответчики во внесудебном порядке передать жилое помещение в собственность истцу отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д.3-5).

ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Амелину Д.Г., ОАО "Кировский завод" в котором просило:

- признать недействительным выданный Амелину Г.Д. ордер на право вселения в общежитие, расположенное по адресу: "адрес" ;

- признать Амелина Д.Г. не приобретшим права пользования помещением в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" ;

- выселить Амелина Д.Г. из помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: "адрес" , с предоставлением иного аналогичного благоустроенного жилого помещения из состава государственного или муниципального жилищного фонда в черте населенного пункта МО "Виллозское сельское поселение" (том 1 л.д.173-180).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года за Амелиным Д.Г. признано право собственности на квартиру N по адресу: "адрес" .

С ОАО "Кировский завод" и ООО "АЛДМИ "Пожарная часть N2" в пользу Амелина Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении иска ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2" к Амелину Д.Г., ОАО "Кировский завод" о признании ордера недействительным, признании не приобретшим права пользования помещением в нежилом здании и выселении отказано (том 2 л.д.157-169).

Ответчик - ОАО "Кировский завод" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Петровой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Амелина Д.Г. и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2", а также об отказе во взыскании в пользу Амелина Д.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей с ОАО "Кировский завод".

В жалобе указало, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ОАО "Кировский завод" о том, что истец не проживал в спорном жилом помещении на момент приватизации ГП "Кировский завод", а также о том, что он не приобрел права на приватизацию данного помещения. При этом податель жалобы отмечает, что ни Амелин Д.Г., ни его родители на момент приватизации ГП "Кировский завод" в здании пожарного депо не проживали, в то время как ордер на жилое помещение был выдан лишь отцу истца. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу квартиры и, соответственно, его проживание в спорной квартире на законных основаниях. Истцом не указана общая площадь квартиры, на которую он просит признать право собственности. Поскольку в ордере указано, что Амелину Г.Д. были предоставлены комнаты, то оснований для признания за Амелиным Д.Г. права собственности на квартиру не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорное помещение, не представлен кадастровый паспорт спорной квартиры, не доказано, на каком этаже им выделялась квартира. Судом не исследован вопрос о порядке нумерации помещений в здании пожарного депо, проигнорированы положения закона "О государственном кадастре недвижимости". Не соответствует обстоятельствам дела, а также закону, вывод суда о том, что доказательств перевода жилого помещения в нежилое не представлено. Не исследовании вопрос об основаниях проживания истца по адресу: "адрес" .

С точки зрения подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на договор купли-продажи здания пожарного депо от 18 января 2010 года, заключенного между ОАО "Кировский завод" и ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2", а также на дополнительное соглашение от 17 августа 2010 года, сопряжено с нарушением ст.ст.153,420 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные соглашения не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей.

В свою очередь отказ в удовлетворении встречного иска, по мнению представителя ОАО "Кировский завод", свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 38, 39, 43, 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, Постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 N335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N328, Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 года "О праве пользования дополнительной жилой площадью", устанавливающим требования к порядку и условиям выдачи ордера.

Одновременно ответчик отмечает, что спорное помещение не было передано органам местного самоуправления, в связи с чем ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Податель жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела судом нарушены положения ст. 6 ГПК РФ, предусматривающей единообразие в толковании норм права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом не было принято во внимание, что иск к ОАО "Кировский завод" не мог быть удовлетворен, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2".

Податель жалобы считает что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания с ОАО "Кировский завод" расходов на оплату услуг представителя, не имелось. Вместе с тем, даже в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, их возмещение не могло быть возложено на ответчиков в равных долях, в то время как сумма взысканных судом денежных средств является завышенной, не может превышать "данные изъяты" рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу (том 3 л.д.1-10).

Ответчик - ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2"представил самостоятельную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Амелина Д.Г. о признании права собственности на квартиру и удовлетворить встречный иск о признании ордера недействительным, восстановлении срока исковой давности для предъявлении требований о признании ордера недействительным, признании Амелина Д.Г. не приобретшим права пользования частями нежилого здания и выселении.

В жалобе указано на ошибочность вывода суда о том, что спорное помещение в нежилом здании относится к объектам жилищного фонда. В материалах дела отсутствуют акт ввода в эксплуатацию нежилого здания, статус объектов жилищного фонда ни одному из помещений нежилого здания не присваивался.

По мнению ответчика, принятым решением суд в отсутствие оснований и полномочий самостоятельно перевел нежилое помещение в состав объектов жилищного фонда, при этом не учел, что истцами не было представлено ордера, выданного в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на право вселения в спорную квартиру, что является бесспорным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не учел, что в представленном истцом ордере не указана дата его выдачи, не установлена подлинность подписи должностного лица; площадь жилой площади, указанная в ордере, не совпадает с площадью, обозначенной в техническом паспорте; фактически истец занимает иное помещение; адрес: "адрес" не относится к нежилому зданию, в котором находится спорное помещение.

Учитывая изложенное, ответчик делает вывод, что, удовлетворяя исковые требования, суд признал за Амелиным Д.Г. право на объект недвижимости, не введенный в гражданский оборот, не обладающий собственными уникальными характеристиками, не прошедший кадастровый учет, не соответствующий как санитарным, так и техническим требованиям. Нежилое здание расположено на земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, в промышленной зоне "Горелово". Технические особенности нежилого здания - пожарного депо исключают нахождение в нем объектов жилищного фонда.

Ответчик считает, что своим решением суд фактически принудительно изменил целевое назначение данного нежилого здания и способ его использования.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ОАО "Кировский завод", а также приведенным представителем ООО "АЛДМИ Пожарная часть N2" в ходе рассмотрения дела по существу (том 3 л.д.53-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "Кировский завод" - Петрова Н.Ю. и ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" - Орлов Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Амелин Д.Г. и 3-е лицо Амелин Г.Д. критически оценивали доводы апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ПК "Энергия" и местной администрации МО "Виллозское сельское поселение" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 18 названного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что в 1985году ПО "Кировский завод" возведено здание пожарного депо по адресу: "адрес" (том 1 л.д.15).

Отец истца Амелин Г.Д. в период с 1987 года по 2005 год проходил службу в 91 ВПЧ 29 ООВПО (впоследствии ГУ "Специальное управление ФПС N50 МАЧ России"), обеспечивающей пожарную безопасность Кировского завода.

Судом первой инстанции также установлено, что Амелину Г.Д., являющемуся начальником караула, на основании ордера, выданного ПО "Кировский завод", была предоставлена жилая площадь в семейном общежитии по адресу: "адрес" , в виде двух комнат площадью 29,98 кв.м (том 1 л.д.13-14).

Амелин Г.Д., а также члены его семьи сын - Амелин Д.Г. и супруга - Амелина В.М. проживали в вышеуказанном жилом помещении с 1989 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленной суду домовой книге (том 1 л.д.16-17).

Между тем Амелина В.М. и Амелин Д.Г. в 1992 году были сняты с регистрации по данному адресу в связи с переменой места жительства.

Тогда как истец вновь зарегистрирован и проживает постоянно по месту жительства по указанному адресу с отцом Амелиным Г.Д..

Согласно техническому паспорту на квартиру N в доме N по "адрес" общая площадь спорной квартиры составляет 46,8 кв.м., жилая площадь - 29,1 кв.м. При этом в графе "дополнительные сведения" указано, что ранее данный дом числился под номером N (том 1 л.д.8-9).

28 октября 1998 года санитарным врачом ЦСЭН ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан санитарный паспорт N 55 на общежитие 94ЛЧ 24-ОПО, расположенное по "адрес" , жилой площадью 388 кв.м. на 64 человека (том 1 л.д.18).

8 ноября 2005 года право собственности на объекты по адресу: "адрес" зарегистрировано за ОАО "Кировский завод" (том 1 л.д.60).

По данным Ломоносовского БТИ по указанному адресу расположено 21 нежилое здание, том числе и здание пожарной части (том 1 л.д.84, 148).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2010 ОАО "Кировский завод" передало ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2" четырехэтажное здание с депо на 6 автомобилей, нежилое, лит А., площадью 2796,2 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (том 2 л.д.70-77).

17 августа 2010 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору от 18 января 2010 года, включившее в последний п. 1.3.1, содержащий сведения о том, что в здании проживают физические лица, сохраняющие право пользования жилыми помещения в здании после его приобретения покупателем, в том числе и Амелин Д.Г. (том 2 л.д.83-85).

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Амелина Д.Г. на объекты недвижимого имущества, сведений об участии истца в приватизации иных жилых помещений в ходе рассмотрения дела не добыто (том 2 л.д. 29-32).

Амелин Г.Д. от приватизации отказался, выразил согласие на приватизацию жилого помещения истцом.

Установленный законом досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Федерального закона РФ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, правильно установил, что Амелин Г.Д. на законных основаниях вселился в спорное жилое помещение, которое при приватизации ПО "Кировский завод" подлежало передаче в муниципальную собственность. Установив, что Амелин Г.Д. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, ордер на вселение не подлежит признанию недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "АЛДМИ Пожарная часть N 2".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле документов, подтверждающих предоставление истцам на законных основаниях именно спорной квартиры, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что отцу истца - Амелину Г.Д. была представлена именно та квартира, которую Амелин Д.Г. намерен приватизировать.

При этом отсутствие в ордере сведений об общей площади квартиры при наличии в деле технического паспорта на пожарное депо с указанием сведений о наличии жилых помещений и паспорта на квартиру не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, имеющиеся несовпадения в ордере, техническом паспорте на пожарное депо, паспорте на квартиру в части указания площади спорных помещений при наличии у истца законных оснований для вселения в спорное помещение и фактическое в нем проживание не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Указание в апелляционных жалобах на неправильное применение судом первой инстанции положений федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", не предоставление истцом кадастрового паспорта квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие кадастрового паспорта на квартиру не свидетельствует об отсутствии у истца права на спорное помещение и, соответственно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ссылка подателей жалоб на отнесение спорных помещений к нежилым при том, что "адрес" является аналогичной по жилищно-бытовым условиям и целевому назначению помещением - для проживания граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически свидетельствует о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что квартира "адрес" пригодна для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, санитарным и техническим нормам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной в здании пожарного депо. Начиная с середины 80-годов в квартирах, расположенных в пожарном депо, длительное время проживало несколько семей, была заведена домовая книга, где регистрировались прописанные и проживающие в доме граждане.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что целевой назначение здания - "пожарное депо" исключает возможность нахождения в нем жилых помещений судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в соответствии п. п. 2.6, 2.9 Норм проектирования объектов пожарной охраны (НПБ 101-95) территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания пожарного депо или жилой дом (служебные квартиры или общежитие), площадки для отдыха и детских игр.

Указанное свидетельствует, что отцу истца Амелину Г.Д. было предоставлено именно жилое помещение. Факт отсутствия регистрации спорного помещения как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что это помещение таковым не является.

Доводы жалоб о том, что здание находится в охранной зоне предприятия, расположено на землях промышленности, не состоит на обслуживании какой-либо жилищно-эксплуатационной организации, а истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не вносит плату за коммунальные услуги и жилье, не могут повлечь отмену решения, поскольку названные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о недействительности представленного истцом ордера судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Амелина Г.Д. в спорное помещение в 1989 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Амелина Г.Д. и членов его семьи при вселении в спорное помещение допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления спорного помещения не может повлиять на права граждан.

Также необходимо учесть, что в соответствии с правилами действовавших в этот период статей 43, 47 ЖК РСФСР вселение было произведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований о прописке. Законность данного вселения с 1989 года по настоящее время никем не оспаривалась.

При этом право истца на приватизацию квартиры не зависит от времени его вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы представителя ОАО "Кировский завод" об отсутствии оснований для предъявления Амелиным Д.Г. исковых требований к ОАО "Кировский завод" ввиду отсутствия материально-правовых отношений между названными сторонами, являются необоснованными, поскольку именно ОАО "Кировский завод", являющимся правопреемником ПО "Кировский завод", не были упорядочены правоотношения с гражданами, занимающими жилые помещения в принадлежащем ему нежилом здании, что привело к необходимости защиты прав этих граждан в судебном порядке.

В части доводов апелляционной жалобы представителя ОАО "Кировский завод" о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а потому доводы жалобы в части необоснованности размера судебных расходов несостоятельны.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Амелина Д.Г. к ОАО "Кировский завод" не имеется, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания и для освобождения названного ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "АЛДМИ "Пожарная часть N 2", открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова И.С.