Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-9/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Насиковской А.А. и Рогачевой В.В.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наргизяна С. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года, которым Наргизяну С. С. отказано в удовлетворении иска к Таболиной Е. Н. о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Наргизяна С.С.- Мкртычана Г.Л., возражения Таболиной Е.Н. и Ролдугина О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Наргизян С.С. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании Таболиной Е.Н. исполнить обязательство продавца по передаче земельного участка, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок к истцу.

В ходе рассмотрения дела Наргизян С.С. заявил об отказе от требования к Таболиной Е.Н. об обязании исполнить обязательство продавца по передаче земельного участка, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Всеволожского городского суда от 5 августа 2013 года.

В обоснование исковых требований Наргизян С.С. и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Таболиной Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым N по адресу: "адрес" . Перед подписанием договора земельный участок был предъявлен ему на местности, были переданы подлинные правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ договор и все необходимые документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с подачей ответчицей заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года истцу было отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности, так как не было подтверждено обстоятельство фактической передачи земельного участка покупателю. Истец обосновывает свою позицию пунктами 8, 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , в которых указано, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка, стороны подтверждают передачу земельного участка покупателю в надлежащем состоянии. Кроме того, на момент заключения сделки и обращения в регистрирующий орган имелось нотариально удостоверенное согласие супруга ответчицы на продажу земельного участка и согласие Леноблкомимущества на совершение сделки по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Ответчица Таболина Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денег по договору ответчица не получала, договор и расписку писала под влиянием угроз.

Третье лицо Ралдугин О.Н. также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не давал согласия на совершение сделки.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым Наргизяну С.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Наргизян С.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права. Суд, пришел к вводу, что в регистрирующий орган в числе прочих документов было подано согласие супруга Таболиной не на отчуждение земельного участка, а на покупку земельного участка. Данный вывод суда опровергается самой описательной частью решения, из которой следует, что супруг Таболиной оформил согласие на продажу участка ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии "данные изъяты" , удостоверенное нотариусом Д.Ф. , реестровый номер N . Указанное согласие Ролдугина отмечено в расписке регистрирующего органа, как сданное на регистрацию, и именно об этом согласии Таболина Е.Н. упоминает ДД.ММ.ГГГГ при обращении к регистратору о прекращении регистрации, что указано в расписке в получении документов. То есть Таболина Е.Н. знала, что в регистрирующий орган подано именно согласие супруга на продажу земельного участка, а не согласие на покупку. В материалах регистратора произошла подмена одного документа другим. Также суд отметил, что в документах, поданных на регистрацию, отсутствовало наличие уведомления органа государственной власти субъекта РФ о продаже земельного участка, а наличие указанного документа в другом гражданском деле не свидетельствует о том, что он был подан на регистрацию. Однако указанный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ , а наличие в материалах регистрирующего органа другого уведомления государственного органа, является простой ошибкой подателя документов в регистрирующий орган. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что стороны совершили все необходимые действия по оформлению перехода права собственности. Об уклонении Таболиной Е.Н. от регистрации перехода права собственности помимо изложенного свидетельствует и то обстоятельство, что получив ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме "данные изъяты" рублей, она не отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации перехода права собственности и возврате документов, которые были выданы ДД.ММ.ГГГГ . Истец полагает, что изложенные фактические обстоятельства, а именно: подписание договора купли-продажи, передача денег, сбор необходимых документов для регистрации, получение подлинного свидетельства о собственности Таболиной Е.Н. , согласия супруга на продажу, свидетельствуют о том, что истцу фактически земельный участок был передан, поскольку иным образом подтвердить волю сторон невозможно.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Таболиной Е.Н. (продавец) и Наргизяном С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" м 2 с кадастровым N , расположенного по адресу: "адрес" . Согласно п. 4 договора участок продается за "данные изъяты" руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ А.В. , действующим от имени Таболиной Е.Н. и Наргизяна С.С. были поданы заявления на государственную регистрацию перехода и права собственности на земельный участок с кадастровым N .

ДД.ММ.ГГГГ Таболина Е.Н. подала в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о приостановлении государственной регистрации сроком на 90 календарных дней, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Таболина Е.Н. подала в регистрирующий орган заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в котором сослалась на отсутствие согласия супруга на продажу земельного участка. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода и права собственности на спорный земельный участок была приостановлена сроком на 1 месяц на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода и права собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым Наргизяну С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Таболиной Е.Н. и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с отсутствием подтверждения фактической передачи земельного участка Наргизяну С.С. Кроме того, суд указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен новый договор купли-продажи спорного участка, в котором предусмотрен иной порядок расчетов, что подтверждает добровольный отказ сторон от исполнения ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу 9 апреля 2014 года решением Всеволожского городского суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 728/13, которым Ролдугину О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Наргизяну С.С. , Таболиной Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с применением последствий их недействительности и признано право собственности на "данные изъяты" долю указанного земельного участка как на супружеское имущество. В качестве основания к отказу в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд также сослался на отсутствие доказательств фактической передачи земельного участка Наргизяну С.С. , в связи с чем у сторон договора не возникло правоотношений в том правовом смысле, который установлен положениями ст. ст. 8, 420, 556 ГК РФ, договор в данном конкретном случае может рассматриваться лишь как документ, существование которого само по себе, без фактического его исполнения (передачи имущества) не может считаться заключенной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

С учетом изложенного основания для иной, чем установлено указанными решениями Всеволожского городского суда оценки представленных сторонами доказательств, отсутствуют. Заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление обязательности вступивших в законную силу решений по ранее рассмотренным дела для лиц, участвующих в указанных делах.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наргизяна С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.