Постановление Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 4а-14/2014

Ленинградского областного суда Иваненко Ю.Г., рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 3 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком "данные изъяты" .

Решением судьи Ленинградского областного суда от 3 июня 2013 года постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 8апреля 2013 года изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Григорьев Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения по мотивам наличия нарушений при оценке доказательств.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, водитель Григорьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Григорьев Д.А., управляя автомобилем без марки, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, где совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта N 156 от 13 февраля 2013 года, иными доказательствами по делу, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей; в протоколе сформулировано нарушение Григорьевым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалоб Григорьева Д.А. и потерпевшей ФИО3 , а также доказательствам, представленным суду Григорьевым Д.А. при рассмотрении дела, судьей Кировского городского суда Ленинградской области дана оценка с учетом всех исследованных обстоятельств, положений Правил дорожного движения и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не отражают сведений о наличии поломки автомобиля, о которой он заявлял устно при составлении протокола заявлял инспектору, и что явилось, по мнению Григорьева Д.А., причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Григорьеву Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе право на внесение замечаний и дополнений в протокол об административном правонарушении. Кроме того, данное заявление ГригорьеваД.А. суду никакими документальными данными не подтверждено, и потому обоснованно отклонено.

Протокол места происшествия от 13 февраля 2013 года был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих вышеуказанный документ как доказательство, судебными инстанциями не установлено.

Обстоятельства совершения Григорьевым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются иными процессуальными документами, также оцененными судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальным документам, а также приобщенным по заявлению Григорьева Д.А. к материалам дела заключению специалиста и фотографиям, показаниям ФИО4 судьей Кировского городского суда Ленинградской области дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Оснований полагать, что по результатам рассмотрения жалоб ГригорьеваД.А. и потерпевшей ФИО3 , а также при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований при оценке доказательств, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Процессуальные права Григорьева Д.А., предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Допущенные в указании государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Григорьева Д.А. устранены определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 19апреля 2013 года (л.д. 77), копия которого направлена Григорьеву Д.А.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления и решения в надзорном порядке.

Наказание Григорьеву Д.А. обоснованно снижено судьей Ленинградского областного суда и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом приобщенных данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 8апреля 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 3июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорьева Д.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя Ю.Г. Иваненко