Постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 4а-18/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области от 28 октября 2013 года и решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Летопольского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области от 28 октября 2013 года Летопольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" .

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Летопольского А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Летопольский А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Летопольского А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" водитель Летопольский А.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N двигаясь "адрес" , был остановлен сотрудниками военной полиции. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в помещение войсковой части, где находился до приезда сотрудников ДПС ГИБДД.

Прибывшие сотрудники ГИБДД, выявив у Летопольского А.В. признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Летопольского А.В. составило "данные изъяты" (л.д.7). С данными результатами Летопольский А.В. согласился, удостоверив их подписью в указанном акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

При таких обстоятельствах судья обоснованно установил в действиях Летопольского А.В. состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в соответствии с санкцией статьи, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Действия Летопольского А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности Летопольского А.В. подробно аргументированы. Доводы жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом проверены судьей городского суда в решении от 19 ноября 2013 года, поэтому они, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок оценки доказательств соблюден.

Доводы жалобы о том, что должностные лица, составившие процессуальные документы, не являлись очевидцами факта управления Летопольским А.В. транспортным средством, а потому их действия необходимо рассматривать как незаконные, являются несостоятельными.

Установление сотрудниками военной полиции, в пределах их компетенции, обстоятельств управления заявителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, посредством составления рапорта, являлось достаточным основанием для возбуждения сотрудниками ГИБДД в отношении Летопольского А.В. производства по делу об административном правонарушении.

В целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении и в виду невозможности его составления на месте выявления нарушения сотрудниками военной полиции были применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, указанные в статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, опровергается материалами дела (л.д.5,7).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства задержания Летопольского А.В. и правильность составления процессуальных документов, были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили оценку в соответствующих судебных решениях.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда было нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство, является безосновательным.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00 минут.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут по номеру телефона, указанному в жалобе на постановление (л.д. 63).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд Летопольский А.В. не подавал.

Нахождение заявителя на амбулаторном лечении поликлинического отделения "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности заявителя явиться в судебное заседание.

Иных доказательств, указывающих на наличие уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание 19 ноября 2013 года, в материалах дела не содержится, к надзорной жалобе такие документы не приложены.

Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Летопольского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в надзорной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Летопольского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Летопольскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Киришского района Ленинградской области от 28 октября 2013 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Летопольского А.В. - без удовлетворения.

Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко