Постановление Ленинградского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 4а-24/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 24 сентября 2013 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Федюхина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 24 сентября 2013 года Федюхин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" .

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21ноября 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Федюхин В.Н. просит отменить состоявшиеся постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" . водитель Федюхин В.Н., управляя мотоциклом марки " "данные изъяты" " без государственного регистрационного знака, у "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Федюхин В.Н. находился в состоянии опьянения, явились резкий запах алкоголя из полости рта, вместе с тем Федюхин В.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод о совершении Федюхиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Федюхин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах, о составе правонарушения, виновности Федюхина В.Н. подробно аргументированы. Доводы жалобы на постановление мирового судьи надлежащим образом проверены судьёй городского суда в решении от 21 ноября 2013 года, поэтому они, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками Госавтоинспекции в присутствии лишь одного понятого, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 3, 4).

Указание в жалобе на то, что сотрудниками Госавтоинспекции не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который являлся бы законным основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основано на не правильном толковании закона.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточность сведений о месте жительства одного из понятых была устранена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Допущенная в судебном постановлении описка в неправильном указании даты рождения ФедюхинаВ.Н. не влечет изменение содержания соответствующего постановления, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения и подлежит разрешению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом, принявшим соответствующий акт.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений нижестоящих судов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке.

Постановление о привлечении Федюхина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Федюхину В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 24 сентября 2013 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федюхина В.Н. - без удовлетворения.

Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко