Постановление Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 4а-66/2014

Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2013 года, вынесенные в отношении Дмитриева Г.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19марта2013 года Дмитриев Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2013 года вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, Дмитриев Г.Л. просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

По результатам исследования материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24июля 2007 г. N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 года в 13 часов 30минут на 4км+900м автодороги Рошаля-Черново-Учхоз водитель ДмитриевГ.Л., управляя автомобилем марки "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N , в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Опель Фронтера", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, водителю Дмитриеву Г.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 6), объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 7), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), другими доказательствами по делу, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дмитриева Г.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения полно и правильно установлены судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области, подробно описаны в постановлении, выводы которого о составе правонарушения, виновности Дмитриева Г.Л., подробно аргументированы. Доводы жалобы на постановление судьи городского суда надлежащим образом проверены судьей Ленинградского областного суда в решении от 13 мая 2013 года, поэтому они, являясь правильными, не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Довод жалобы Дмитриева Г.Л. о том, что он, управляя транспортным средством, двигался не превышая установленного ограничения скорости, в то время как состояние дороги было неудовлетворительным, являлся предметом проверки судей нижестоящих судов, и был обоснованно отвергнут по основаниями, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Ссылка жалобы на то, что судья Ленинградского областного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Дмитриева Г.Л., является не состоятельной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года судьей Ленинградского областного суда Дмитриеву Г.Л. направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, по адресу: "адрес" , указанному Дмитриевым Г.Л. при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 2, 61-63).

29 апреля 2013 года заказное письмо с уведомлением возвращено судье Ленинградского областного суда в связи с истечением срока его хранения (л.д. 70).

Вместе с тем Дмитриев Г.Л. участвовал при рассмотрении дела судьей городского суда, знал о принятом 19 марта 2013 года постановлении, которым он был привлечен к административной ответственности, о наличии поданной им жалобы на данное постановление.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Дмитриева Г.Л. на судебную защиту не имеется, поскольку судьей Ленинградского областного суда были приняты необходимые меры для его своевременного и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление. При этом ДмитриевГ.Л. о невозможности явки в суд по уважительным причинам не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направил.

При принятии 13 мая 2013 года решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья Ленинградского областного суда учел изложенную в соответствующей жалобе правовую позицию ДмитриеваГ.Л.

Вопреки доводу жалобы, постановление о привлечении ДмитриеваГ.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса (в указанной выше редакции), для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о наличие оснований для отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке по вышеназванным мотивам.

Административное наказание назначено Дмитриеву Г.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13, 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2013 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13 мая 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Г.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Ю.Г. Иваненко