Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 4г-12/2014

Судья Ленинградского областного суда Логовеева Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя частного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей " "данные изъяты" " - А.В. , поступившую в Ленинградский областной суд 9 декабря 2013 года, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 года по материалам истребованного гражданского дела N 2-7/2013 Гатчинского городского суда ленинградской области по иску А.А. к территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области, частному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей " "данные изъяты" ", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ", Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 года, заявленные А.А. требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО " "данные изъяты" " на следующие объекты недвижимости: сооружение (железобетонное ограждение), площадь 4600 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; сооружение (градирня), площадь 35,6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; сооружение (железнодорожный путь), площадь 2 148 кв. м, расположенное адресу: "данные изъяты" ; нежилое сооружение (водонапорная башня), площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" , признав за истцом право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" , а именно: нежилое здание (столовая), общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты" ; нежилое здание (здание компрессорной), общей площадью 360,8 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты" ; нежилое здание (здание насосной станции мазутного хозяйства), общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; нежилое здание (КПП), общей площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская "данные изъяты" ; нежилое здание (очистные сооружения), общей площадью 162,9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; нежилое здание (здание котельной с 3 котлами), общей площадью 733,7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; сооружение (железобетонное ограждение), площадь. 4 600 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; сооружение (градирня), площадь. 35.6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; сооружение (железнодорожный путь), площадь. 2 148 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; нежилое сооружение (водонапорная башня), площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ; нежилое здание (здание АФЦ), общей площадью 3 417 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская "данные изъяты" ; нежилое здание (здание канализационной насосной станции), общей площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" . В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ответчика - частного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей " "данные изъяты" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания права собственности за А.А. на:

- сооружение (железобетонное ограждение), площадью 4600 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская "данные изъяты" ;

- сооружение (градирня), площадью 35.6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ;

- сооружение (железнодорожный путь), площадь. 2 148 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты" ;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

- нежилое сооружение (водонапорная башня), площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" .

Заявитель полагает в этой части судебные акты незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 27 декабря 2013 года данное гражданское дело было истребовано и поступило в Ленинградский областной суд 22 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО " "данные изъяты" " на объекты: сооружение (железобетонное ограждение), площадью 4600 кв. м, сооружение (градирня), площадью 35.6 кв.м, сооружение (железнодорожный путь), площадь. 2 148 кв. м, нежилое здание (трансформаторная подстанция), общей площадью 52,8 кв.м, нежилое сооружение (водонапорная башня), площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" , представитель ЧОУ " "данные изъяты" " ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал доказательства возникновения у частного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей " "данные изъяты" " прав в отношении спорного недвижимого имущества на объекты по договору дарения. Само по себе отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности не означает отсутствие права как такового. Помимо регистрации самого договора была произведена регистрация права собственности ЧОУ " "данные изъяты" " на объекты указанные в договоре. Одаряемый принял в собственность указанные в договоре дарения объекты, они были поставлены на бухгалтерский баланс учреждения и учреждение оплачивало необходимые платежи и сборы, связанные с владением объектами недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны доводам, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанции, были правильно разрешены, ответы на них подробно и убедительно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что имущество, указанное в договоре дарения от 28 декабря 1998 года заключенном между ИЧП " "данные изъяты" " и ответчиком ЧОУ " "данные изъяты" " подлежит включению в наследственную массу после смерти матери Т.А. ., являвшейся учредителем ИЧП "Промышленно "данные изъяты" " и, соответственно, владельцем имущества.

Ответчик ЧОУ " "данные изъяты" " возражает против удовлетворения требований, указывая, что регистрация перехода прав была зарегистрирована в отношении всего имущества, указанного в договоре дарения, кроме того, ссылается на наличие иных доказательств принятия имущества в собственность ЧОУ " "данные изъяты" ".

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, установив принадлежность спорного имущества указанного в договоре дарения от 28 декабря 1998 года наследодателю Т.А. ., факт принятия наследства наследником, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих переход права по договору дарения на часть имущества за исключением двух зданий к ЧОУ " "данные изъяты" ", признал требования истца обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, признал выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы о том, что само по себе отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности не означает отсутствие права как такового, ссылка на наличие в деле доказательств в подтверждение права ЧОУ " "данные изъяты" " на спорное имущество, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия правильно обратила внимание, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, между тем, регистрация договора дарения недвижимого имущества от 28 декабря 1998 года не заменяет регистрацию перехода прав и не порождает у одаряемого возникновение прав в отношении такого имущества без совершения действий по государственной регистрации права собственности такого недвижимого имущества, что предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, а определяет только волю дарителя в отношении имущества, которое он желает передать в дар одаряемому.

В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из дела регистрация перехода прав была осуществлена только в отношении двух объектов недвижимости, в то время как в отношении остальных объектов указанных в договоре дарения такая регистрация не была осуществлена ввиду отсутствия кадастрового учета объектов недвижимости. На данное обстоятельство указывал и ответчик в своем возражении на апелляционную жалобу А.Д. (л.д. N ). В период с 1999 года по 2006 год ответчик не лишен был права обратиться в соответствующие органы для разрешения вопроса о регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, однако этого не сделал.

В обоснование доводов настоящей жалобы заявитель также ссылается на наличие в деле доказательств регистрации права собственности за ЧОУ на объекты указанные в договоре дарения и оплату платежей и сборов, связанных с владением объектами недвижимости.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе к ответчику ЧОУ " "данные изъяты" " прав в отношении части имущества указанного в договоре дарения за исключением двух зданий, что послужило основанием к частичному удовлетворению заявленных требований.

Необходимо отметить, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов, вступивших в законную силу, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, и без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе об искажении фактов и ошибочности выводов судов, нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов в оспариваемой части, в жалобе не приведено.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы представителя частного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей " "данные изъяты" " - А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску А.А. к территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области, частному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей " "данные изъяты" ", обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ", Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья