Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 4г-187/2014

Судья Ленинградского областного суда Логовеева Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя О.А. - И.В. , поступившую в Ленинградский областной суд 23 января 2014 года, на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Е.И. к О.А. о демонтаже незаконно установленного фундамента,

УСТАНОВИЛА:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2013 года, исковые требования Е.И. удовлетворены.

Суд обязал О.А. демонтировать фундамент размером 4,5 м х 5,5 м на 2,37 м по одному краю и 1,9 м по другому краю, незаконно установленный ответчиком на самовольно занятой части земельного участка N 42 с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N , расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты" Ленинградской области за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и принять новое судебное постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным постановлением заявитель указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на искажение фактов и ошибочность выводов судов в части определения местоположения границ земельного участка О.А. ., завышенные цифры площади испрашиваемого истцом участка истца за счет необоснованного включения в площадь участка площадей двух межей по 2,5 м (по длине участка 30м и по канаве к лесу 20,5 м) и канав между дорогами и красными линиями участка N 43, ссылаясь при этом на несогласие с принятыми ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Приведенные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных судебных постановлений видно, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, в пользовании истца находится земельный участок N 42 с кадастровым номером N и согласно разбивочному плану "данные изъяты" " 1991 года имеет площадь 666 кв.м, а в пользовании О.А. находится участок N 43 с кадастровым номером N , согласно членской книжке данный земельный участок имеет площадь 615 кв.м.

Судами установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, оставленным без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 года, удовлетворен иск Е.И. к СНТ " "данные изъяты" " и О.А. ., установлено местоположение границ указанного участка, в том числе смежной границы между участками N 42 и N 43.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств установленных по делу, принимая во внимание местоположение границ указанных земельных участков, а также смежной границы между участками N 42 и N 43, установленной решением суда по ранее рассмотренному делу, а также учитывая выводы вступивших в законную силу судебных актов в отношении приведенных выше земельных участков, пришли к выводу, о наличии нарушений прав землепользования истца Бандурка Е.И. и о наличии правовых оснований для предоставления защиты прав землепользования путем удовлетворения заявленных требований.

Выводы в судебных постановлениях подробно мотивированы, содержат ссылки на доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия по гражданским делам обоснованно отметила, что доводы О.А. в обоснование своей позиции по существу спора сводятся к несогласию с выводами, изложенными в принятых ранее судебных постановлениях в части установления границ и площадей земельных участков сторон, пределов осуществления прав по владению и пользованию принадлежащими сторонам земельными участками.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны доводам, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанции, были правильно разрешены, ответы на них подробно и убедительно изложены в судебных постановлениях.

Каких-либо иных сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче кассационной жалобы представителя О.А. - И.В. , на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу по иску Е.И. к О.А. о демонтаже незаконно установленного фундамента для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда, отказать.

Судья