Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 44у-22/2014

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.,

членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

прокурора Дибирова М.Д.,

при секретаре Бахуревич Е.В.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ермакова С.Г. в защиту осужденного Нестеренко "данные изъяты" о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 октября 2013 года и постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, вынесенного в апелляционном порядке, об оставлении указанного приговора без изменения, которым

НЕСТЕРЕНКО "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Нестеренко "данные изъяты" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей и расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, вынесенным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ленинградский областной суд 27 января 2014 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

21 февраля 2014 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. кассационная жалоба адвоката Ермакова С.Г. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выступление адвоката Ермакова С.Г. в защиту осужденного Нестеренко "данные изъяты" поддержавшего доводы жалобы; потерпевшего Г. полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения; первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что обжалуемое постановление суда, вынесенное в апелляционном порядке, подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, президиум Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Нестеренко "данные изъяты" признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут во дворе дома "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков С.Г. в защиту осужденного Нестеренко "данные изъяты" считает приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает неустановленным время совершения преступления, ссылаясь при этом на показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, показания осужденного Нестеренко "данные изъяты" свидетелей Н. и П.

При этом указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении не дал оценки обстоятельствам, по которым потерпевший Г. и свидетель М. изменили свои показания в части времени нанесения травмы потерпевшему, ссылаясь, что это произошло только после прений сторон и возобновления судебного следствия.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Нестеренко "данные изъяты" в инкриминированном ему деянии, в подтверждение своих доводов подробно приводит показания свидетелей, давая им свою оценку, отличную от оценки суда.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного Нестеренко "данные изъяты" при том, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не имелось.

Указывает, что суду было известно, что Нестеренко "данные изъяты" зарегистрирован по адресу: "адрес" кроме того, он же имеет в собственности квартиру на территории Российской Федерации, расположенную по адресу: "адрес" .

Однако извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2013 года, направлено Нестеренко "данные изъяты" по почте в г. "данные изъяты" 20 ноября 2013 года, куда поступило только 28 ноября 2013 года, то есть после даты судебного заседания.

25 ноября 2013 года в судебное заседание подсудимый не явился, свидетель Н. сообщила суду, что осужденный в силу служебных обязанностей находится на борту морского судна, в открытом море, в связи с неявкой Нестернко "данные изъяты" судебное заседание было отложено на 29 ноября 2013 года и в этот день дело рассмотрено по существу.

Указывает, что 29 ноября 2013 года суд, принимая решение о рассмотрении материалов уголовного дела в отсутствие Нестеренко "данные изъяты" необоснованно сослался на показания потерпевшего Г. и свидетеля М. , заявивших, что Нестеренко "данные изъяты" появлялся в своей квартире в "адрес" .

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, сообщенные суду свидетелем Н. и адвокатом осужденного, что Нестеренко "данные изъяты" выполняет свои служебные обязанности на борту судна, находящегося в море, поэтому не может явиться в судебное заседание и не извещен о дате слушания дела.

Ссылается при этом на сведения из справки, представленной Нестеренко "данные изъяты" согласно которой осужденный в период с 11 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года осуществлял промысловый лов рыбы в районе "данные изъяты" моря, с отсутствием мобильной связи, что исключает возможность его уведомления о дате и времени судебного заседания.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 11 октября 2013 года и апелляционное постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемое постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный должен быть извещен не менее чем за 7 суток до его начала.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 25 ноября 2013 года, судебная повестка на имя осужденного Нестеренко "данные изъяты" направлена по адресу: "адрес" и доставлена в почтовое отделение 28 ноября 2013 года.

25 ноября 2013 года судебное разбирательство отложено на 29 ноября 2013 года в связи с неявкой осужденного Нестеренко "данные изъяты"

В нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ каких-либо сведений о вручении осужденному Нестеренко "данные изъяты" судебных повесток, либо об извещении его иным способом о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 25 ноября 2013 года и на 29 ноября 2013 года, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением уголовных дел частного обвинения, но при этом в отсутствие подсудимого на основании ч 4 ст. 247 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное разбирательство может быть допущено только в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Сведений о надлежащем извещении осужденного Нестеренко "данные изъяты" и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 25 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года, свидетель Н. , и адвокат Ермаков С.Г. сообщали суду, что Нестеренко "данные изъяты" выполняет свои служебные обязанности на борту судна, находящегося в море, и связаться с ним не представляется возможным.

Это обстоятельство подтверждается и справкой, согласно которой Нестеренко "данные изъяты" осуществлял промысловый лов рыбы в районе "данные изъяты" моря в период времени с 11 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года, однако, суд, не приняв во внимание указанные сведения о неизвещении Нестеренко "данные изъяты" постановил судебное решение в отсутствие осужденного.

Таким образом, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении надлежащего извещения осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем обжалуемое постановление суда, вынесенное в апелляционном порядке, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, подлежащих разрешению судом при новом рассмотрении дела при принятии решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ермакова С.Г. в защиту осужденного Нестеренко "данные изъяты" удовлетворить частично.

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2013 года, вынесенное в апелляционном порядке, в отношении НЕСТЕРЕНКО "данные изъяты" отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий Ю.Г. Иваненко

Судья Крылов А.Г.