Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44у-31/2014

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.,

членов президиума: Андреевой Т.Б., Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., ПодносовойИ.Л., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,

при секретаре Бахуревич Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Иванова Е.М. , о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2013 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года

Иванов Е.М. , родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" , судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ ,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , и назначено окончательное наказание 4года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ленинградский областной суд 06 февраля 2014 года, осужденный Иванов Е.М. просит изменить приговор, оправдать его по ч. 1 ст. 226 УК РФ и снизить наказание.

Кассационное производство возбуждено 03 апреля 2014 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда СазоновойС.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства; выступление адвоката Суева Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора и апелляционного определения, исключить осуждение по ч. 1 ст. 226 УК РФ, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание, выступление и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего изменить приговор и апелляционное определение, исключить из обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ хищение оружия, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, смягчить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, президиум Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Иванов Е.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" , припаркованный "адрес" , из которого тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Е. .: электродрель " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей, электрошлифовальную машинку " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей, УШМ" "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей, заклепочник " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" , авто ДВД-плеер " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей, охотничье двуствольное ружье " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшему Е. В. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак "данные изъяты" , припаркованный "адрес" , в котором обнаружил и тайно похитил ружье "данные изъяты" , "данные изъяты" года выпуска, заводской номер N , являющееся двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, относящееся к категории гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы, стоимостью "данные изъяты" рублей. С похищенным огнестрельным оружием скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, что является значительным размером, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до задержания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства в ходе проведения его досмотра в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N N ОП УМВД России по "данные изъяты" , расположенного "адрес" .

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.М. считает приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 226 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку умысла на хищение огнестрельного оружия он не имел и не знал, что среди похищенных из автомашины предметов находится ружье в чехле, так как чехол не открывал, его содержимое не осматривал, в армии не служил, как выглядит оружие в разобранном виде и чехол к нему, не знает. Просит оправдать по ч. 1 ст. 226 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Е.М., президиум Ленинградского областного суда считает, что выводы суда о виновности Иванова Е.М. в совершении хищения оружия, а также в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (что не оспаривается в кассационной жалобе), являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получившим надлежащую оценку суда. Суд правильно квалифицировал действия Иванова Е.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность осуждения Иванова Е.М. и правильность квалификации его действий по хищению огнестрельного оружия сомнений не вызывает.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение огнестрельного оружия являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Е. , свидетеля Н. , данных протокола осмотра вещественных доказательств и фототаблицы к нему, из которых следует, что чехол, в котором находилось охотничье ружье, являлся штатным для этого вида оружия, предназначенным для его хранения и ношения, имел очертания ружья в разобранном виде, а также с учетом сведений, изложенных Ивановым Е.М. в явке с повинной о краже из автомашины наряду с инструментами и ружья "данные изъяты" , суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на хищение огнестрельного оружия.

Действия осужденного Иванова Е.М. по ч. 1 ст.226 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из приговора, Иванов Е.М. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Е. , в том числе и огнестрельного оружия - охотничьего двуствольного ружья " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей, а также в хищении этого же оружия, принадлежащего потерпевшему Е. Суд квалифицировал эти действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Между тем, по смыслу уголовного закона предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, признается огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, которые как дополнительный объект являются и чужой собственностью. Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, независимо от способа, образует самостоятельный состав преступления и квалификация этих действий дополнительно по ст.158 УК РФ является излишней.

Таким образом, признав Иванова Е.М. виновным в хищении огнестрельного оружия, суд излишне включил указанный предмет в перечень похищенного чужого имущества, по существу дважды указав, что осужденный виновен как в хищении самого огнестрельного оружия, так и в хищении его как имущества.

При таких обстоятельствах, из осуждения Иванова Е.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание о хищении им охотничьего двуствольного ружья " "данные изъяты" " стоимостью "данные изъяты" рублей. Поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшего Е. с учетом исключения хищения оружия стоимостью "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" рублей, оснований для переквалификации действий Иванова Е.М. не имеется, квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Иванову Е.М. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей.

Между тем в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Иванова Е.М., в котором он добровольно сообщил о краже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ имущества и охотничьего ружья из автомобиля, припаркованного "адрес" (т. N л.д. N ).

Суд сослался в приговоре на явку с повинной Иванова Е.М. как на одно из доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст.60УК РФ должна учитываться при назначении наказания.

Однако при решении вопроса о назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ суд не признал указанную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями закона, и оставил данный вопрос без обсуждения в приговоре.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции указанные нарушения закона.

Существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, назначенное ИвановуЕ.М. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 226 УК РФ, президиум не усматривает, поскольку назначенное ему по данной статье наказание соответствует нижнему пределу, установленному ее санкцией, и по своему размеру не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, сведений, которые могли бы расцениваться как явка с повинной в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется.

Наказание, назначенное Иванову Е.М. по совокупности преступлений и по совокупности приговоров с учетом вносимых изменений также подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401 14 , ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Иванова Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении Иванов Е.М. изменить:

исключить из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ указание о хищении охотничьего двуствольного ружья " "данные изъяты" ", принадлежащего потерпевшему Е. , стоимостью "данные изъяты" рублей;

признать явку с повинной Иванова Е.М. по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить назначенное Иванову Е.М. наказание по п. "в" ч. 2 ст.158УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Иванову Е. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить Иванову Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Б.Шевчук

Судья 1-ой инстанции Колокольчикова С.Б..

Состав апелляционной коллегии:

Степанова В.В.-предс.,Косарева А.Е.-докл.

Фомин В.Н.