Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44у-32/2014

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.,

членов президиума: Андреевой Т.Б., Иваненко Ю.Г., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,

при секретаре Бахуревич Е.В.,

рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Павлухтина "данные изъяты"

о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 6 февраля 2014 года, которым

ПАВЛУХТИН "данные изъяты" , "данные изъяты" , судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Павлухтин "данные изъяты" направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 октября 2013 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступившим в Ленинградский областной суд 6 марта 2014 года, поставлен вопрос об отмене приговора суда и апелляционного постановления Ленинградского областного суда.

10 апреля 2014 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. кассационная жалоба и дополнения к ней

осужденного Павлухтина "данные изъяты" с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, мотивы кассационной жалобы, дополнений к ней и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства; осужденного Павлухтина "данные изъяты" и адвоката Марееву Г.В., полагавших, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене по доводам жалобы и дополнений к ней; первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в апелляционном порядке незаконным составом суда, президиум Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Павлухтин "данные изъяты" признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Павлухтин "данные изъяты" полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 6 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павлухтин "данные изъяты" выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия ему был ненадлежащим образом разъяснен порядок принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, в частности, не разъяснена процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия и исследования доказательств по делу.

Ссылается, что заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку желал примириться с потерпевшей и полагал, что для прекращения производства по делу по указанному основанию необходим именно такой порядок постановления судебного решения.

Также считает, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в неознакомлении его по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением из-за того, что следователь сослался на нехватку времени.

Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, за которое осужден, в связи с неисследованием обстоятельств происшествия и данных о его личности.

Считает, что в ходе предварительного следствия ему ненадлежаще была оказана юридическая помощь со стороны защитника Столярова Д.Б., ссылаясь, что с указанным защитником он в ходе следствия не общался.

Кроме того, нарушено его право на защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившееся в несогласовании позиции по делу с защитником Соколовой Э.В.

Помимо этого, ссылается, что отсутствие потерпевшей в судебном заседании повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, в связи с тем, что судом не было принято во внимание и учтено ее мнение, имеющее, как он полагает, существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Ставит под сомнение правильность выводов судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Также считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и указывает, что личных неприязненных отношений с потерпевшей Г. не имел, его действия были вызваны недостойным поведением потерпевшей, умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений он также не имел.

Обращает внимание на наличие у него положительных характеристик с места работы и жительства, а также на то, что в период предварительного следствия в отношении его не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы. Указывает, что при этом он вел себя надлежащим образом и не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ссылается, что после происшедшего принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей путем вызова "скорой помощи", до ее приезда примирился с потерпевшей и по приезду врачей пояснил им обстоятельства дела.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда без применения особого порядка принятия судебного решения.

В дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции об исследовании всех данных о его личности в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Считает, что суду не были предоставлены достаточные данные о его личности и обстоятельствах дела, что повлияло на правильность принятых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление, которые в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного права.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в верховном суде республики, краевых, областных судах, судах города федерального значения, а также судах автономной области, автономного округа, окружных (флотских) военных судах осуществляется - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного суда, которые рассматриваются судьей вышеуказанного суда единолично.

Поскольку приговором суда Павлухтин "данные изъяты" осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, то уголовное дело в его отношении подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, в то время как было рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке незаконным составом суда апелляционной инстанции, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления и влечет его отмену.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке все доводы, приведенные осужденным в кассационной

жалобе и дополнениях к ней, а также вопрос о наличии в его действиях вида рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401 14 , ч. 1 ст.401 15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Павлухтина "данные изъяты" удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 6 февраля 2014 года в отношении Павлухтина "данные изъяты" отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий В.Б. Шевчук

Судья первой инстанции Смирнов А.С.

Судья апелляционной инстанции Нечаева Т.В.