Решение Ленинградского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 7-321/2014

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Борисовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артамонова А.Н. - адвоката Ланцовой Д.Н. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года Артамонов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с контролируемым самостоятельным выездом.

В жалобе защитник Артамонова А.Н. -адвокат Ланцова Д.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не проверены порядок и законность проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение о проведении проверки было предъявлено прорабу ООО " "данные изъяты" в отсутствие уполномоченного должностного лица; в материалах дела имеются противоречивые сведения об основаниях проведения проверки, судом данные обстоятельства не учитывались и не проверялись. При составлении протокола об административном правонарушении Артамонову А.Н. не разъяснены права, предусмотренные ст.24.2 КоАП РФ. Имеющийся в материалах дела рапорт не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен лицом не уполномоченным проводить проверку ООО " "данные изъяты" находящиеся в материалы дела копии ненадлежащим образом заверены органом, их представившим. По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении Артамоновым А.Н. трудовой деятельности.

В судебном заседании защитник Артамонова А.Н.-адвокат Ланцова Д.Н. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Артамонова А.Н.-адвоката Ланцову Д.Н., прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что Артамонов А.Н., будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, при этом такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, нарушение совершил в Ленинградской области, а именно: в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 (в редакции от 28.12.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", запрещающих временно пребывающему в Российской Федерации иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, гражданин "данные изъяты" Артамонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" выполнял работы в качестве " "данные изъяты" на строительстве объекта, расположенного по адресу: г "адрес" при этом имел разрешение на работу, действующее только на территории г.Санкт-Петербурга.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артамонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года, объяснениями Артамонова А.Н., копией его паспорта гражданина "данные изъяты" , копией миграционной карты, копией разрешения на работу иностранному гражданину серии N (вид деятельности "данные изъяты" ), другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В рапорте инспектора отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от гражданина М. о проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "данные изъяты" на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес" По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте обнаружены иностранные граждане (в том числе и Артамонов А.Н.), которые осуществляли трудовую деятельность без наличия разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.Н. не отрицал факт осуществления трудовой деятельности на указанном строительном объекте при отсутствии разрешения на работу с территорией действия Ленинградская область. В судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении фактически признал.

Таким образом, действия Артамонова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Артамонову А.Н. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст.ст.3.10, 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Артамонова А.Н. составлен с соблюдением требованием ст.28.2 КоАП РФ. Рапорт составлен должностным лицом-инспектором Р. ., включенным в состав лиц, полномочных проводить проверку в отношении ООО " "данные изъяты" ", распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Артамонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артамонова А.Н. оставить без изменений, жалобу защитника Артамонова А.Н. - адвоката Ланцовой Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Морозкова

(Судья Прохорова Т.Е.)