Решение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-558/2014

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Корниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. - Д. на постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014г. К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Д. , являющийся законным представителем потерпевшей Д. , просит постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом не был учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, вредные последствия, в связи с чем, К. было назначено слишком мягкое наказание, тогда как в рассматриваемом случае его следовало лишить права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав законного представителя Д. , прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Установлено, что К. нарушил п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 13 января 2014 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем "Хундай I-20" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , у дома N 2 по "адрес" при приближении к пешеходному переходу не предпринял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пересекавшую проезжую часть дороги Д. , причинив ей телесные повреждения в виде ссадины и подкожной гематомы лобной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении К. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения К. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2014, схемой к протоколу осмотра места ДТП; справкой о ДТП, объяснениями Д. , Л. , К. , заключением эксперта N от 21.02.2014, справкой о ДТП, показаниями свидетелей С. и Т. , другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вид и размер наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении административного наказания судом учтены требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о мягкости назначенного К. наказания нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Как указано выше, К. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из объяснений самого К. , показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, К. после наезда на потерпевшую незамедлительно вызвал инспекторов ДПС и скорую помощь, принимал участие в административном расследовании, неоднократно приносил извинения потерпевшей и её законному представителю, свою вину в совершенном правонарушении признал, что в совокупности свидетельствует о раскаянии К. в совершенном им административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая характер и вред повреждений, полученных потерпевшей, прихожу к выводу о том, что наказание назначено К. соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения с учетом обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных, оснований для признания назначенного К. слишком мягким не усматриваю.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменений, жалобу Д. , в защиту Д. - без удовлетворения.

Судья

Судья: ...