Решение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-571/2014

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Корниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 26 сентября 2013 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 26 сентября 2013 оставлено без изменения.

Из принятых актов следует, что Х. 20 декабря 2013 года в 11 часов 45 минут на 672 км + 400 м автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством Киа GRAND CARNIVAL с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством б/м 33022 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением П.

В жалобе Х. содержится просьба об отмене постановленных по делу актов, так как при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего были неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, водитель П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а сам П. выехал на полосу встречного движения, на которой находился автомобиль Х. , заехав на эту полосу на 2 метра. На схеме места ДТП не отмечена сплошная линия, разделяющая потоки заканчивающаяся у края проезжей части а/д "Россия".

В судебном заседании Х. доводы жалобы поддержал, указав, что требования Правил дорожного движения им не были нарушены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Х. , прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 2 ПДД РФ проезжей частью именуется элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ. Перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что Х. 20 декабря 2013 года в 11 часов 45 минут на 672 км + 400 м автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством Киа GRAND CARNIVAL с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" , в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине, завершающей движение через перекресток, в результате чего, произошло ДТП с транспортным средством б/м 33022 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением П.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 26 сентября 2013 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 января 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2013 года, схемой места ДТП, объяснениями П. от 20.12.2013 года, объяснениями Х. от 20.12.2013 года, видеозаписью нарушения, фотографиями транспортных средств после столкновения, иными доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Действия Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из представленной Х. и приобщенной к материалам дела видеозаписи правонарушения, Х. в нарушение п.9.9 ПДД РФ, объезжая стоящие перед перекрестком автомобили, подъехал на своем автомобиле к перекрестку по обочине. При включении разрешающего сигнала светофора перестраивается с обочины на проезжую часть слева от него, занятую транспортными средствами, тем самым оказываясь на перекрестке. В то же время водитель П. завершает маневр разворота, на что указывает направление передних колес транспортного средства, находившегося под его управлением, а также траектория движения и включенный указатель левого поворота. Из видеозаписи также усматривается, что водитель П. въехал на перекресток для совершения маневра разворота на разрешающий сигнал светофора и, в силу п. 13.7 ПДД РФ, должен был завершить указанный маневр и освободить перекресток вне зависимости от сигнала светофора на момент окончания маневра. При этом Х. должен был пропустить транспортное средство под управлением П. , пользовавшееся на тот момент преимуществом при пересечении перекрестка. Однако, указанные действия не были предприняты Х. , который прекращает движение своего транспортного средства непосредственно в момент столкновения, что опровергает его версию о его заблаговременной остановке перед выполняющим разворот транспортным средством под управлением П.

Довод жалобы относительно того, что П. при осуществлении маневра выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством Х. опровергается имеющейся в деле схемой ДТП, видеозаписью, а также показаниями допрошенных свидетелей.

То обстоятельство, что на схеме ДТП не указаны закругления проезжих частей само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из представленной видеозаписи усматривается наличие закругления проезжих частей перекрестка.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х. оставить без изменений, жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья

Судья: ...