Решение Ленинградского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 7-777/2014

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Орлове Г.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ИНРОСТ" К. на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 г., принятое по жалобе К. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 18 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 18 марта 2014 года генеральный директор ООО "ИНРОСТ" К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как должностное лицо и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления усматривается, что К. 19 февраля 2014 г. в 11 час. 10 мин. по адресу: "адрес" , являясь ответственным должностным лицом, выпустил на линию автомашину "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением М. , который перевозил крупногабаритный груз шириной 2,61 метра, не имея специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ и приложение N 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом N 272 от 15.04.2011 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 года указанное постановление изменено: размер административного штрафа снижен до 15000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе К. содержится просьба об отмене решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 г. как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав К. , прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с измен. и доп.).

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении решения, судья исходил из того, что К. , как ответственное за перевозку лицо при погрузке автомобиля должен был установить повреждение, из-за которого габариты груза стали превышать допустимые для движения без специального разрешения, не допустить движение транспортного средства, организовать выполнение ремонтных работ для восстановления габаритов груза.

Между тем, в материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля N от 19.02.2013, согласно которому заключение о технической исправности автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и разрешение выезда указанного автомобиля выдавал механик Ф. , автомобиль принят водителем М. Сведений о том, что погрузку автомобиля лесоматериалами контролировал генеральный директор К. , материалы дела не содержат. Согласно его объяснениям, превышение габаритов автомобиля с грузом вызвано тем, что при погрузке одно бревно задело металлическую шину, соединяющую два соседних коника, в результате чего шина выгнулась на 6 см в наружную сторону. Данные объяснения были даны в ходе административного расследования. Однако, в рамках административного расследования не были взяты объяснения у водителя М. и механика Ф. для установления причины превышения габаритов автомобиля с грузом и виновных в этом должностных лиц.

На основании вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств того, что выпуск на линию автомобиля с грузом, габариты которого превысили допустимые размеры, произошел по вине генерального директора К. , поскольку отсутствуют доказательства того, что генеральный директор К. выпустил на линию неисправное транспортное средство, имел возможность и обязан был, исходя из его должностных обязанностей, при погрузке автомобиля установить повреждение, из-за которого габариты груза стали превышать допустимые для движения без специального разрешения, и не допустить движение транспортного средства.

Учитывая изложенное, при недоказанности вины генерального директора К. в совершении административного правонарушения, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 18 марта 2014 года подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Кроме этого, с соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанный в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указаны в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и при проведении административного расследования в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать дело, согласно абзацу 2 части 3 ст.23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Об этом указано в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2014 года, по делу проводилось административное расследование, в рамках которого должностным лицом были истребованы необходимые документы.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, судья при рассмотрении жалобы не принял это обстоятельство во внимание, то решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2014 г. и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 18 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении генерального директора ООО "ИНРОСТ" К. отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Судья ...