Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 г. гражданское дело

по иску Котельникова ( / / )12 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пахарькова П.А. (по доверенности от ( / / ) ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Павлова Н.А., управляя автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N , под управлением Котельникова Е.В. Павлова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность Павловой Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N .

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ( / / ) , расходы на проведение экспертизы ( / / ) рублей, общая сумма материального ущерба составила ( / / )

Котельников Е.В. обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) , по Закону РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения истцом не были удовлетворены.

В судебное заседание истец Котельников Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Гридина О.А. (по доверенности от ( / / ) ) поддержала заявленный иск по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Петросова М.М. (по доверенности от ( / / ) ) возражала против удовлетворения требований, полагала, что в заключении, представленном истцом, необоснованно указаны такие детали как замки ремней безопасности и работы по их установке, поскольку в акте осмотра, данные повреждения отсутствуют, также просила о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Павлова Н.А. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Котельникова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) расходы на представителя в сумме ( / / ) штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме ( / / )

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Росгосстрах" Пахарьков П.А. (по доверенности от ( / / ) ) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность постановленного решения в части взыскания штрафа, полагает, что взысканный судом штраф в размере ( / / ) рублей не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо Павлова Н.А. о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений ( / / ) (исх. N ), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ( / / ) , гражданско-правовая ответственность водителя Павловой Н.А., управлявшей автомобилем ( / / ) , нарушившей положения пункта 8.1 Правил дорожного движения и допустившей столкновение с автомобилем истца, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N ).

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Котельников Е.В. обратился ( / / ) в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22), страховая выплата истцу ответчиком не была произведена.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения. С учетом положений п.п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание отчет N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) , согласно которому с учетом износа указанная стоимость составила ( / / ) , стоимость расходов на проведение экспертизы ( / / )

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд с учетом положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил его размер до ( / / ) рублей, оснований для переоценки решения в данной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: А.А.Локтин

Н.П.Подкорытова