Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2014 гражданское дело

по иску Караусова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным постановления, признании недействительными торгов по продаже жилого помещения,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Колибаба Н.Б. (по доверенности от ( / / ) ), третьего лица Сидорова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Колибаба Н.Б. (по доверенности от ( / / ) ), третьего лица Сидорова А.И., представителя УФССП России по СО Глузман Д.Б. (по доверенности от ( / / ) ), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караусов Д. А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хамраевой Г. Ж., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о снижении цены имущества переданного на реализацию, признании недействительными торгов по продаже жилого помещения от ( / / ) (лот N 1) и от ( / / ) лот N 3).

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительный лист N 2-4134/11 в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику Караусову Д. А.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства ( / / ) возбужденного ( / / ) , предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью ( / / ) , расположенную по адресу: ... , ... , кадастровый номер ( / / ) , принадлежащую должнику должника ( / / )8 в пользу взыскателя Сидорова А.И.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2011 первоначальная стоимость указанного имущества установлена равной ( / / ) рубля.

( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области выдано поручение N ( / / ) организации "АвтоМакс" (во исполнение государственного контракта N ( / / ) от ( / / ) на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

( / / ) Постановлением судебного пристава исполнителя была снижена цена имущества на ( / / ) , поскольку имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

( / / ) в Областной газете опубликовано извещение о реализации имущества с торгов лот N - Двухкомнатная квартира площадью ( / / ) расположенная по адресу: ... , ув. N , с начальной ценой ( / / ) , выплатой задатка в размере ( / / )

Поскольку лицо, признанное выигравшим торги - ( / / )22 не оплатила стоимость имущества, торги признаны несостоявшимися.

( / / ) истцу стало известно, что ( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области проведен открытый аукцион, где под лотом N выставлялась принадлежащая ему квартира, с указанной ценой лота в размере ( / / ) что ниже на ( / / ) % первоначальной стоимости, установленной решением суда, кроме того, неверно указан номер квартиры.

Копия постановления от ( / / ) о снижении стоимости имущества на ( / / ) % истцу не направлялась.

Истец, полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит акту приема-передачи от ( / / ) о передаче имущества на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены имущества на ( / / ) %, переданного на реализацию имущества неправомерны. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

( / / ) в Областной газете опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества, котором указано о внесении изменений в извещение о проведении торгов от ( / / ) N стр.22: Лот N читать: "Двухкомнатная квартира площадью ( / / ) .м., расположенная по адресу: ... , ув. N , начальная цена ( / / ) ., задаток ( / / ) Дата проведения аукциона по лоту N читать: ( / / ) ; срок подачи заявок на участие в аукционе и место подачи заявок на аукционе по лоту N продлить: "с ( / / ) по ( / / ) по рабочим дням с 10.00 до 16.00".

Истец полагает, что при проведении торгов были допущены нарушения пунктов 5.1, 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, которыми установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов; общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

В данном случае время для подачи заявок было ограничено 4 днями 26, 27, 28 декабря 2012 года и 10.01.2013), остальные дни являлись праздничными и выходными.

Полагает, что допущенные нарушения противоречат закону (ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции"), нарушает его права, поскольку указанные нарушения ограничили число участников аукциона, ограничили возможность ознакомления с документами, что привело к уменьшению круга потенциальных покупателей и является основанием для признания торгов недействительным.

Считает, что торги ( / / ) не являлись повторными (торги от ( / / ) признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки), поскольку, ошибка в номере квартиры, допущенная в извещении опубликованном в Областной газете, в силу статьи 554 ГК Российской Федерации, по мнению истца, не дает оснований для такого вывода. А так как торги, проведенные ( / / ) , не могут считаться повторными, следовательно, не было законных оснований для снижения на 15 процентов стоимости имущества, переданного на реализацию.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10,12.2012, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ( / / ) расположенной по адресу: ... - ( / / ) , на ( / / ) от ( / / ) . Признать недействительными торги от ( / / ) (Лот N ) и от ( / / ) (Лот N ), по продаже жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ( / / ) ., расположенной по адресу: ...

В судебное заседание Караусов Д.А. не явился о времени и месте слушания дела извещен, представитель истца Никифорова Л.А. (по доверенности от ( / / ) ) требования поддержала.

Представитель ответчика Территориальноого Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен. В представленном письменном отзыве (л.д.33-36) возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что, поскольку имущество должника Караусова Д.А., поступившее на реализацию, находилось в залоге, подлежали применению положения установленные специальной нормой - пунктом 3 статьи 57 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой организатор публичных торгов обязан известить о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, по месту нахождения недвижимого имущества, а также на официальном федеральном общедоступном и бесплатном сайте органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сети "Интернет", указанные требования были соблюдены. В извещении содержалась вся необходимая информация, допущенная в опубликованном ( / / ) извещении техническая ошибка в номере квартиры (вместо N - указано N ), не могла каким-либо образом повлиять на результат торгов, поскольку на первые торги заинтересованных лиц в приобретении квартиры не заявлялось, никто не обратился для ознакомления с правоустанавливающими документами, не было подано ни одной заявки.

Полагает, что нарушения допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о снижении цены имущества, не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Возражая против доводов истца о нарушении п.п. 5.1, 6.1 Порядка организации и проведения торгов, утвержденных Приказом РФФИ (организации, которая не существует более шести лет) указал, что приведенные нормы противоречат действующему законодательству и не подлежат применению.

Полагает, что в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении торгов по продаже имущества Караусова Д. А. нарушений, влекущих отмену состоявшихся торгов, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бачарников А.Б. (по доверенности от ( / / ) ), возражал против заявленных требований, полагал, что постановление пристава-исполнителя о снижении стоимости квартиры на ( / / ) % обоснованно, поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, протокол вынесен, не оспорен, истцом в заявлении не указано, в чем выразилось нарушение его прав вынесенным постановлением. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хамраева Г. Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Сидоров А. И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия в удовлетворении требований отказать, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить, кроме того указал, что аналогичные требования Караусова Д. А. рассмотрены в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (л.д.138).

Судом постановлено решение, которым Караусову Д.А. восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ( / / ) о снижении цены имущества, переданного на реализацию в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенной по адресу: ... , ... , ... , на ( / / ) %. Указанное постановление признано незаконным. Признаны недействительными торги от ( / / ) (Лот N ) и от ( / / ) (Лот N ), по продаже жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенной по адресу: ... , ... , ...

Оспаривая постановленное решение, представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. (по доверенности от ( / / ) сроком на 1 год) в апелляционной жалобе от 17.10.2013, указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в данном случае следовало руководствоваться положениями п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд необоснованно руководствовался положениями п.5.1, 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственного Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ N 418 от 29.11.2001, необоснованна ссылка на положения ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции, предусматривающей антимонопольные требования к торгам" сделан неправильный вывод о том, что в извещениях отсутствовала информация, позволяющая индивидуализировать предмет торгов, техническая ошибка в номере квартира на указанное обстоятельство не повлияла и не могла повлиять, поскольку на первые торги, заинтересованные лица не обратились, нарушения правил торгов по реализации имущества не имелось, в решении суда не отражено, каким образом признание несостоявшихся торгов недействительными влияет на объем и характер прав и обязанностей должника Караусова Д.А. относительно имущества, которое являлось предметом продажи на торгах, и в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Третье лицо Сидоров А.И. (взыскатель), в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что безосновательно Караусову Д.А. восстановлен срок на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) , поскольку о наличии указанного постановления он знал, что подтверждается в том числе подачей заявления в Кировский районный суд ( / / ) . Поскольку согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) N установлено ограничение с ( / / ) до - ( / / ) на момент проведения торгов - ( / / ) жилое помещение имело статус заложенного по ипотеке, следовательно подлежали применению положения п.3 ст. 57 ФЗ N -фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по которому извещение о предстоящих публичных торгах должно быть осуществлено не позднее чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения, техническая ошибка в написании номера квартира не влияет на идентификацию указанной квартиры, кроме того согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) за N жилое помещение ... является однокомнатной, площадью ( / / ) кв.м., не имеющей ограничений (обременений) права, следовательно вывод суда о том, что в результате допущенной опечатки текст приобрел новый смысл и на торги был выставлен другой объект недвижимости является неверным, поскольку ... не имеют индивидуализированного сходства. Полагает, что при наличии не исполненных обязательств по четырем исполнительным листам о выплате задолженности взыскателю Сидорову А.И., исполнительное производство по которым ведется более 6-ти лет, Караусов Д.А. уклоняется от их исполнения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ( / / ) , Караусов Д.А. злоупотребляет своими правами, затягивая исполнение судебных постановлений. Просил решение отменить.

( / / ) поступили возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Кирсановой Г.Ю. в производстве которой находится исполнительное производство N где указано на согласие с доводами апелляционной жалобы Сидорова А.И., что двухкомнатная квартира по адресу ... по результатам торгов от ( / / ) предложена ( / / ) взыскателю нереализованного имущества Сидорову А.И., проведение государственной регистрации приостановлено по постановлению судебного пристава-исполнителя от ( / / ) до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда от 17.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. (по доверенности от 30.10. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Сидоров А.И. довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП России по СО Глузман Д.В. (по доверенности от ( / / ) ), доводы апелляционных жалоб поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений ( / / ) (исх. N ), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 56 приведенного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1). Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно статье 57 данного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом( п.1). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации . В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п.3).

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества у должника является частью обращения взыскания на имущество.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, преимущественным право перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41), жилое помещение квартира ... по адресу ... , имеет ограничения (обременения) права по договору ипотеки, дата регистрации ( / / ) на срок с ( / / ) по ( / / ) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Взыскатель Сидоров А.И. залогодержателем указанного имущества не является.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении заявленных требований в части недействительности торгов, положений пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Доводы о неправомерности ссылки суда в решении на положения п.п. 5.1, 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утв. Распоряжением РФФИ N 418 от 29.11.2001, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, в данном случае о проведении торгов ( / / ) организатор торгов извещение опубликовал ( / / ) за 28 дней до их проведения (л.д51), о проведении торгов ( / / ) , извещение опубликовано ( / / ) , за 17 дней до их проведения (л.д.46),

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, имущество должника Караусова Д.В. арестовано и передано на реализацию на публичных торгах на основании решений суда о взыскании суммы долга в пользу Сидорова А.И. и об обращении взыскания на указанное имущество.

В результате торгов, проведенных этой организацией в форме открытого аукциона, имущество истца было передано взыскателю Сидорову А.И.

Таким образом, должник, имущество которого продавалось, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества, информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации, указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании торгов недействительными.

Установив, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) "О снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%" должнику Караусову Д.А. не направлялась, что не оспаривалось представителем УФССП России по СО в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно восстановил истцу срок на его обжалование.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что в результате допущенной в извещениях технической опечатки в номере квартиры, текст приобрел новый смысл и на торги был выставлен другой объект недвижимости, поскольку все иные необходимые данные о выставленном на продажу объекте недвижимости были указаны верно, в то же время указанные выводы суда не привели к неправильному решению, так как нарушение сроков извещения в данном случае имело место.

При рассмотрении требований о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд правильно принял во внимание положения ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку торги судом признаны недействительными, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании постановления судебного пристава исполнителя о снижении стоимости имущества на пятнадцать процентов незаконным.

Доводы представителя Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не отражено, каким образом признание несостоявшихся торгов ( ( / / ) ), недействительными влияет на объем и характер прав и обязанностей должника Караусова Д.А. относительно имущества, которое являлось предметом продажи на торгах, и в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, отклоняются, поскольку после указанных торгов судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, выставленного на продажу, что влияет на размер суммы подлежащей перечислению в погашение его долга перед взыскателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сидорова А.И. о необоснованности восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) , поскольку о наличии указанного постановления он знал, так как обращался с заявлением в Кировский районный суд ( / / ) , не могут быть приняты, в соответствии с ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о снижении цены на двадцать пять процентов, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. То обстоятельство, что указанное постановление должнику Караусову Д.А. не направлялось не оспорено, данные о том, когда оно им получено в материалах дела отсутствуют.

Доводы о применению положения п. 3 ст. 57 ФЗ N 102-фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по которому извещение о предстоящих публичных торгах должно быть осуществлено не позднее, чем за 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения, отклоняются, по вышеприведенным основаниям.

Доводы о том, что Караусов Д.А. длительное время имеет не исполненные обязательства по четырем исполнительным листам о выплате задолженности, уклоняется от их исполнения, злоупотребляет своими правами, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Колибаба Н.Б. и третьего лица Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.