Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 г. гражданское дело

по иску Беляева ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266) о взыскании суммы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Беляева Ю.В. и его представителя Шевченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ГранитСтройКомплект" о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда в размере ( / / ) руб., неустойки в сумме ( / / ) компенсации морального вреда в размере ( / / )

В обоснование требований указано, что ( / / ) между Беляевым Ю.В. (заказчик) и ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266) (подрядчик) заключен договор подряда N , согласно которому подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу гранитных изделий (фонтан) в ... , ( / / ) от ст. Сысерть, а заказчик обязался оплатить стоимость исполнения работ в сумме ( / / ) рублей, из них - ( / / ) - аванс, а окончательный расчет - в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Впоследствии стоимость работ была снижена до ( / / )

( / / ) Беляев Ю.В. выплатил подрядчику сумму аванса в размере ( / / ) , ( / / ) была оплачена сумма в размере ( / / )

Ответчик изготовил и выполнил работу по монтажу, при приемке результата работы были выявлены недостатки: ржавые пятна на изделии и отличие по цвету между составляющими частями выполненного изделия.

( / / ) , ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) Беляев Ю.В. обращался к ответчику с требованиями устранить имеющиеся недостатки, но его требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, Беляев Ю.В. обратился с заявлением о привлечении в качестве соответчика ООО "ГранитСтройКомплект" (ИНН 6671386064, ОГРН 1116671023028), полагая, что указанное общество является правопреемником ответчика ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266, ОГРН 1086672005540), которое прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу (ООО "СитиПром"), о чем ( / / ) в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись (л.д.30).

Определением Октябрьского районного суда от 01.10.2013 произведена замена ответчика - ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266, ОГРН 1086672005540) на надлежащего - ООО "СитиПром", в качестве соответчика привлечено ООО "ГранитСтройКомплект" (ИНН 6671386064, ОГРН 1116671023028) (л.д.54).

В судебном заседании истец Беляев Ю.В. поддержал заявленные исковые требования, указал, что фонтан монтировался зимой, когда убрал снег, обнаружил, что на сегментах гранита и мрамора имеется ржавчина, наличие недостатков, подрядчик не отрицал, обещал их устранить, но не устранил.

Полагает, что ООО "ГранитСтройКомплект" (ИНН 6671386064) является правопреемником ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266), поскольку остались прежними юридический адрес, учредители, интернет сайт.

Кроме того, после реорганизации ООО "Гранит Строй Комплект", Беляев Ю.В. получил ответ на претензию, подписанный Штритером А.В. - исполнительным директором ООО "ГранитСтройКомплект", что также по мнению истца подтверждает факт правопреемства.

Представитель ответчика ООО "СитиПром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ГранитСтройКомплект" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, в представленном ранее отзыве на иск, указал, что ООО "ГранитСтройКомплект" не является правопреемником ООО "Гранит Строй Комплект", в связи с чем просит к нему в иске отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Судом постановлено решение, которым иск Беляева Ю.В. удовлетворен частично, взыскано с ООО "СитиПром" в пользу Беляева Ю.В. сумма долга по договору подряда ( / / ) рублей, неустойка в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ) , в остальной части иска к ООО "СитиПром" и в иске к ООО "ГранитСтройКомплект" отказано.

Оспаривая постановленное решение, Беляев Ю.В. в апелляционной жалобе указал на его незаконность, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО "ГранитСтройКомплект" в ответе на претензию истца, просило о переносе сроков замены сегментов фонтана до ( / / ) , письмо подписано исполнительным директором Штритер А.В., который также являлся соучредителем ООО "Гранит Строй Комплект" и является учредителем ООО "ГранитСтройКомплект", указанный ответ дан ( / / ) , т.е. после ликвидации ООО "Гранит Строй Комплект" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ( / / ) ). Полагает, что факт правопреемства ООО "ГранитСтройКомплект" (ИНН 6671386064) прав и обязанностей ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266) подтверждается фактическим адресом нахождения производства, магазина, сайта в сети интернет, указания на ликвидацию ООО "Гранит Строй Комплект" отсутствуют. Считает необоснованным занижение размера компенсации морального вреда, взысканная сумма не соответствует тяжести понесенного морального вреда и несоизмерима с материальным ущербом, причиненным действиями ответчика. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "СитиПром" по указанным адресам отсутствует, заказное письмо, отправленное в адрес правопреемника "СитиПром" получено Штритером А.В. учредителем ООО "ГранитСтройКомплект". Просил решение отменить, принять новое решение взыскать солидарно с ООО "СитиПром" и ООО "ГранитСтройКомплект" суммы уплаченные по договору подряда, неустойку, компенсацию морального вреда в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Шевченко А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, путем направления судебных извещений 27.02.2014 (исх. N 33-3713/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Беляевым Ю.В. (заказчик) и ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266, ОГРН 1086672005540) (подрядчик) был заключен договор N , согласно которому подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами, из собственных материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу гранитных изделий (фонтан) в ... , 100 м от ст. Сысерть, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ была согласована с последующим уточнением в размере ( / / ) рублей. Согласно пункту 10.1 договора установлен срок гарантии на выполненные работы - три года.

То обстоятельство, что ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу гранитных изделий, а истец оплати указанные работы подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

Судом также установлено, что после принятия работы истцом были обнаружены недостатки в установленном подрядчиком - ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266, ОГРН 1086672005540) изделии, а именно сегменты фонтана отличаются от других по цвету, имеют потеки ржавчины, из-за чего нарушается общее эстетическое восприятие всего фонтана в целом (л.д. 22-23).

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав уплаченные по договору денежные средства, а также разрешив производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки и компенсации морального вреда не может послужить основанием для отмены постановленного решения. Вывод суда об уменьшении неустойки до установленного судом размера, а также размер денежной компенсации морального вреда не противоречат конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО "ГранитСтройКомплект" (ИНН 6671386064 ОГРН 1116671023028), поскольку указанное предприятие изменило только номер налогоплательщика, факт правопреемства ООО "ГранитСтройКомплект" (ИНН 6671386064) прав и обязанностей ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266) подтверждается фактическим адресом нахождения производства, магазина, сайта в сети интернет, данным ответом на претензию, после ликвидации, также тем обстоятельством, указания на ликвидацию ООО "Гранит Строй Комплект" на сайте в сети интернет отсутствуют, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ исполнение реорганизуемым юридическим лицом обязательств перед кредиторами обеспечивается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Согласно пунктов "г", "ж", "и" статьи 5 указанного Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Главой V Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, и внесение в Государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц России на 11.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266 ОГРН 1086672005540) запись о котором была внесена в ЕГРЮЛ ( / / ) , прекратило свою деятельность при присоединении, государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения осуществлена ( / / ) , правопреемником ликвидированного общества является общество с ограниченной ответственностью "СитиПром", расположенное по адресу (место нахождения) ... л.д.40-51)

Таким образом, факт реорганизации юридического лица ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266 ОГРН 1086672005540)", в форме присоединения к ООО "СитиПром", ОГРН 1116670010577, подтвержден материалами дела.

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, срок исполнения которых наступил до опубликования уведомления о реорганизации, в то же время, учитывая, что реорганизация в форме при соединения завершена, ООО "Гранит Строй Комплект" (ИНН 6672263266 ОГРН 1086672005540) прекратило свою деятельность, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: А.А.Локтин

Н.П.Подкорытова