Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. гражданское дело

по иску Догадкова ( / / )9 к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя филиала ОСАО "Ингосстрах" Хиева Н.С. (по доверенности от ( / / ) ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Винтовкина В.Г. (по доверенности от ( / / ) ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Догадков В.Ю. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ( / / ) руб., неустойки в размере ( / / ) рублей, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, также просил взыскать ( / / ) рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ( / / ) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, ( / / ) рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ( / / ) между Догадковым В.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА N автомашины ( / / ) года выпуска, государственный номерной знак ( / / ) по рискам угон, ущерб.

( / / ) в три часа во дворе ... в ... произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате пожара автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля.

( / / ) Догадков В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения своевременно не была произведена.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, впоследствии требования изменил, с учетом того, что ( / / ) страховщик страховое возмещение выплатил, но не в полном объеме (в размере ( / / ) рубль), просил взыскать долг по страховому возмещению в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей (л.д. 45-49).

В судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Винтовкин В.Г. (по доверенности от ( / / ) ) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хиев Н.С. (по доверенности от ( / / ) ) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что при заключении договора был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра автомобиля с повреждениями, с которыми согласился истец, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме за вычетом суммы в размере 88829 рублей по правилам страхования и с учетом калькуляции.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Догадкова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в размере ( / / ) , в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - ( / / ) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) коп., всего взыскано ( / / ) На Догадкова В.Ю. возложена обязанность передать страховщику ОСАО "Ингосстрах" годные остатки автомобиля ( / / ) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Хиев Н.С. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку при заключении договора добровольного страхования, было указано на наличие повреждений автомобиля, зафиксированных в акте предстраховочного осмотра, страхователь предупрежден о том, что данные повреждения не будут приниматься к рассмотрению при наступлении страхового случая, страховая сумма в размере ( / / ) рублей определена как сумма страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется выплачивать страховое возмещение, при этом данная сумма принята с учетом того, что страхователем будут устранены повреждения имевшиеся при заключении договора, в пункте 77 Правил ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено, что из страховой суммы вычитается стоимость отсутствовавших, некомплектных, замененных на неисправные или не соответствующие пробегу данного транспортного средства износом детали, а также отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю транспортное средство принято на страхование, выводы суда об удовлетворении иска считает необоснованными., просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 05.03.2014 (исх.N 33-3873/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просил, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

То обстоятельство, что между ОСАО "Ингосстрах" и Догадковым В.Ю. ( / / ) был заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия с ( / / ) по ( / / ) , от рисков ущерб, угон, на сумму ( / / ) руб., страховая премия истцом была уплачена полностью, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом также установлено, что ( / / ) автомобиль истца был поврежден в результате пожара, указанное событие является страховым случаем.

( / / ) Догадков В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, страховое возмещение в сумме ( / / ) рубль было перечислено на счет истца ( / / ) (л.д.32).

Сторонами не оспорено, что в результате страхового случая произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п.5).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании истцу страхового возмещения без вычетов.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: Т.П.Мазанова

Н.П.Подкорытова