Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. гражданское дело

по иску Мелехова ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Трапезникова А.А. (по доверенности от ( / / ) ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехов И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Суксин Н.В., управляя автомобилем ( / / ) , нарушил п.п. 2.5, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилями ( / / ) , под управлением Ветрова С.В. и ( / / ) под управлением Мелехова И.Л.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Суксин Н.В.

Гражданско-правовая ответственность Суксина Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в сумме ( / / )

Не согласившись с размером ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила ( / / ) ., расходы на проведение экспертизы ( / / ) рублей, величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) . Полагает, что не возмещенный ответчиком размер причиненного ему ущерба составляет ( / / )

( / / ) истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Мелехов И.Л. обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы, поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения истцом не были удовлетворены.

В судебное заседание Мелехов И.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Черняева О.С. (по доверенности от ( / / ) ) поддержала заявленный иск по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ( / / ) представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Петросова М.М. (по доверенности от ( / / ) ) возражала против удовлетворения требований, указала, что помимо истца страховую выплату получил собственник автомобиля ( / / ) в размере ( / / ) в досудебном порядке и в размере ( / / ) на основании решения мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в связи с чем заявленные требования истца в части страхового возмещения подлежат снижению в пределах лимита ответственности страховой компании. Также не согласилась с размером неустойки, заявленной истцом, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, а также просила в случае взыскания штрафа о снижении его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Суксин Н.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП признал полностью, заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе по объему повреждений, не оспаривал.

Третье лицо Ветров С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мелехова И.Л. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в сумме ( / / ) ., расходы на представителя в сумме ( / / ) ., неустойка в размере ( / / ) штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме ( / / )

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "Росгосстрах" Трапезников (по доверенности от ( / / ) ) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность постановленного решения в части взыскания штрафа, полагает, что взысканный судом штраф в размере 25000 рублей не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Просил решение отменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму штрафа в соответствии со средней ставкой потребительского кредита 18%.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 05.03.2014 (исх.N 33-3909/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ( / / ) , гражданско-правовая ответственность водителя Суксина Н.В., управлявшего автомобилем ( / / ) , нарушившего положения пунктов 9.2, 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем истца, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ ( / / )

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения,

Мелехов И.Л. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ( / / ) ., при этом истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу определен в размере ( / / ) (с учетом износа).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание отчет N от ( / / ) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) , под управлением Мелехова И.Л., а также страховые выплаты, произведенные по данному дорожно-транспортному происшествию собственнику автомобиля ( / / )

Доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив его размер до ( / / ) рублей, оснований для переоценки решения в данной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: А.А.Локтин

Н.П.Подкорытова