Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-4057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Подкорытовой Н.П. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. гражданское дело

по иску Чуфелина ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Гуляева В.И. Коврижных Ж.А. (по доверенности от ( / / ) ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения третьего лица Гуляева В.И. и его представителя Коврижных Ж.А. (по доверенности от ( / / ) ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чуфелина Ю.В. и его представителя, представляющего также интересы третьего ОАО "САК "Энергогарант" Струганова В.В. (по доверенностям от ( / / ) и ( / / ) ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуфелин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Северная Казна", Гуляеву Ю.И. Управлению ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о взыскании с ООО СК "Северная Казна" страхового возмещения, с Гуляева В.И. компенсации морального вреда в сумме ( / / ) рублей, с УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области материального ущерба и компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В обоснование иска указано, что ( / / ) Чуфелин Ю.В. двигался в прямом направлении из ... в сторону ... (через ... ) на автомобиле ( / / ) , по автодороге Пермь - Екатеринбург на ( / / ) водитель Гуляев В.И. управляя автомобилем ( / / ) , выехал со второстепенной дороги со стороны ... , совершая поворот налево в сторону ст. Флюс, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству истца, произошло столкновение автомобилей ( / / ) , под управлением Чуфелина Ю.В. и ( / / ) , под управлением Гуляева В.И.,. принадлежащей истцу ТОкареву лкновение, в результате которого автомашина истцв результате которого автомашины получили механические повреждения. Полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гуляев В.И., который нарушил п.п. 1.5, 8.3, 8.4, 8.10 Правил дорожного движения, совершил поворот налево из правого ряда, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии автомашин в левом ряду, пытаясь избежать столкновения, истец применил экстренное торможение и вывернул руль влево.

Гражданско-правовая ответственность Гуляева В.И. была застрахована в ООО СК "Северная казна".

Чуфелин Ю.В. обратился в независимую экспертизу, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ( / / ) рублей, расходы за оказанные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта составили ( / / ) руб.

В последующем истец от исковых требований к Гуляеву В.И., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по ... отказался. Определением суда от ( / / ) производство по делу в этой части прекращено (л.д. 168,169, 183 а,б), исковые требования к ООО СК "Северная Казна" уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей, расходы по оценке ущерба ( / / ) рублей, расходы по оплате экспертизы ( / / ) рублей (л.д. 83-86, 213).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представитель истца и третьего лица ОАО "САК "Энергогарант" (страховая компания, в которой была застраховала гражданская ответственность истца) Струганов В.В. иск Чуфелина Ю.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Северная казна" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не оспаривая размер страхового возмещения, указал на отсутствие доказательств вины Гуляева В.И., поскольку имеются противоречивые показания сторон.

Третье лицо Гуляев В.И. иск не признал, указал на вину истца, нарушившего п.п. 9.10.,10.1 ПДД Российской Федерации. Возражая против исковых требований, указал, что двигался на своем автомобиле со стороны города Первоуральска в сторону ст. Флюс, правил выезда на главную дорогу не нарушал, проехав по полосе разгона, пропустил транспорт, двигающийся в попутном направлении, включил левый указатель поворота, перестроился в левый ряд, пропустил встречные автомашины, начал совершать маневр поворота налево и увидел в зеркало заднего вида автомобиль истца, двигавшийся по встречной полосе, удар произошел в левую часть его автомобиля.

Представитель третьего лица Коврижных Ж.А. иск не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Чуфелина Ю.В., взыскано с ООО СК "Северная казна" в пользу Чуфелина Ю.В. страховое возмещение в сумме ( / / ) , расходы по оценке ущерба ( / / ) рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы ( / / ) рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) .

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица Коврижных Ж.А. (по доверенности от ( / / ) ) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность постановленного решения в части определения вины Гуляева В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, полагает, что объяснения Гуляева В.И. о том, что выезжая на главную дорогу, он выполнил требования п.п. 8.1, 8.4. 8.10 Правил дорожного движения, не были опровергнуты в ходе разбирательства по делу, более того, указанные объяснения подтверждены показаниями свидетеля Черепанова В.Н., в то время как объяснения Чуфелина Ю.В. не подтверждены какими либо доказательствами. Судом не принято во внимание, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения, столкновение автомобилей произошло на встречной для указанных автомобилей полосе движения автодороги. Полагает, что суд безосновательно критически отнесся к заключению эксперта в части наличия вины Чуфелина Ю.В., не дано оценки выводам эксперта о том, что действия водителя автомобиля ГАЗ 31105 при выполнении маневра должны были соответствовать требованиям пункта 8.1 абз.1, пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что Чуфелин Ю.В. нарушил пункт 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при выполнении водителем требований п.п. 1.4, 8.1., 10.1 Правил дорожного движения столкновения удалось бы избежать.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Гуляев В.И. и его представитель Коврижных Ж.А. (по доверенности от ( / / ) ), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Чуфелин Ю.В. и его представитель, представляющий также интересы третьего лица ОАО "САК "Энергонарант" Струганов В.В. (по доверенностям от ( / / ) и ( / / ) ), возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 07.03.2014 (исх.N 33-4057/2014), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представляющего также интересы третьего лица ОАО "САК "Энергогарант", третьего лица Гуляева В.И. и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) . на автодороге Пермь-Екатеринбург ( / / ) произошло столкновение автомобилей ( / / ) , под управлением Чуфелина Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (полис ВВВ ( / / ) и ( / / ) , под управлением Гуляева В.И., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК "Серная казна" (полис ВВВ ( / / ) ).

Согласно объяснениям сторон, водитель Чуфелин Ю.В. двигался на своем автомобиле в прямом направлении из г. Екатеринбурга в сторону г. Дегтярска, водитель Гуляев В.И. на своем автомобиле направлялся из г. Первоуральска в сторону ст. Флюс.

То обстоятельство, что водитель Гуляев В.И. выезжал со второстепенной дороги на главную, затем начал маневр поворота налево для пересечения главной дороги и выезда на дорогу ведущую на ст. Флюс не оспаривалось, также не оспорено, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно указанных автомобилей на автодороге Екатеринбург-Пермь.

В соответствии с пунктом Правилами дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

То обстоятельство, что непосредственно перед столкновением автомобилей Гуляев В.И. совершал маневр - поворот налево, судом установлено и сторонами не оспорено.

В связи с тем, что автомобиль, под управлением Чуфелина Ю.В., двигался в попутном направлении с автомобилем ( / / ) , то Гуляев В.И. бесспорно обязан был пропустить автомобиль истца, двигавшегося по крайней левой полосе (п. 8.4, 8.10 ПДД).

Из материалов дела следует, что автомобилю " ( / / ) " под управлением Чуфелина Ю.В. причинены повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, заднего правого крыла, задней правой двери, автомобилю, под управлением Гуляева В.И. причинены повреждения переднего левого зеркала, переднего левого крыла, передней левой двери, левого заднего крыла, левой задней фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.131)

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Чуфелина Ю.В. и Гуляева В.И., заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", представленному на основании определения суда (л.д.194-201), судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гуляева В.И., который при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и создал препятствие в движении автомобилю, под управлением истца, следовавшему в прямом направлении по главной дороге и имеющему преимущество движения.

Учитывая, что Чуфелину Ю.В. имеющему преимущество в движении, как двигавшемуся по главной дороге без изменения направления, пришлось для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Гуляева В.И. применить экстренное торможение и маневрирование влево, после чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, принимая во внимание локализацию причиненных автомобилям повреждений, судебная коллегия находит верным вывод о том, что маневр поворота налево, совершенный Гуляевым В.И. не был безопасен и создал помеху автомобилю истца.

Доводы о том, что на схеме не были зафиксированы следы торможения автомобиля " ( / / ) " не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключение проверки по жалобе ЧуфелинаЮ.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) , утвержденное и.о.начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.120-124) из которого следует, что из представленной записи было установлено наличие следов торможения автомобилей, которые в схеме места совершения административного правонарушения отражены не были.

При исследовании материалов дела экспертом, давшим заключение принято во внимание расположение автомобилей на проезжей части с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, фотографий автомобиля " ( / / ) ".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данной судом оценки указанного экспертного заключения в части наличия вины Чуфелина Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, отклоняются, поскольку в своих выводах эксперт указал на вероятность наличия у водителя автомобиля " ( / / ) " Чуфелина Ю.В. возможности избежать столкновения, при этом вывод о том, что аварийная ситуация была создана по вине Гуляева В.И. является утвердительным.

Доводы о том, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно указанных автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку выезд истца на встречную полосу, имел место для избежания столкновения, причиной выезда на встречную полосу явились действия водителя автомобиля "ВАЗ-21099" не убедившегося в безопасности маневра поворота налево.

Доводы о том, что объяснения Гуляева В.И. подтверждены показания свидетеля Черепанова В.И., а объяснения Чуфелина Ю.В. не подтверждены какими либо доказательствами, отклоняются, судом дана оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Черепанова В.И., который не допрашивался непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, был допрошен только в судебном заседании 26.08.2013 (л.д. 184-189), при этом относительно указал, что столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, ведущей на ст. Флюс, в то время как из схемы места дорожно-транспортное происшествие (л.д.142) и показаний водителей стол5кнувшихся автомобилей следует, что столкновение произошло на главной дороге Екатеринбург-Пермь, при таких обстоятельствах, оснований для иной оценки данных доказательств, судебная коллегия не находит. Судом также дана оценка показаниям свидетеля Елисеева А.В. (инспектора ГИБДД, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия), который полагал, что при соблюдении Гуляевым В.И. правил маневрирования, перестроения, выезда с полосы разгона Гуляев В.И. избежал бы создания аварийной ситуации.

Доводы о том, что Чуфелин Ю.В. нарушил пункт 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, как установлено судом, Чуфелин Ю.Н. следовал на своем автомобиле в прямом направлении, доказательств того, что он двигался с превышением скорости, установленной для данного участка дороги, в материалах дела не имеется, в заключении эксперта таких утверждений не содержится.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р.Калимуллина

Судьи: Т.П.Мазанова

Н.П.Подкорытова