Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баля М.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А , Б , к Чащихиной Р.Л. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от квартиры, по встречному иску ( / / )5 к ( / / )6 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А , Б , Горбуновой С.П. , Баля Л.П. о признании права собственности на доли ответчиков в квартире путем выплаты денежной компенсации, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Чащихиной Р.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Чащихиной Р.Л. - Александрова М.И., действующего на основании ордера N ... , Ширинской И.А., действующей на основании доверенности от ... , возражения истца (ответчика по встречному иску) Баля М.И., ответчиков Горбуновой С.П., Баля Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баля М.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит ... доля в ... квартире общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... - А и Б принадлежат по ... доле в указанной квартире. По ... доле в праве собственности принадлежат также Баля Л.П. и Горбуновой С.П., которые не желают проживать в спорной квартире. Собственником ... доли в указанной квартире является Чащихина Р.Л., которая проживает в данной квартире. Остальная доля в праве собственности на квартиру находится в споре. Истцы прописаны в спорной квартире, но ключей от квартиры не имеют и попасть в нее не могут. В собственности иного жилого помещения у истцов нет, вынуждены проживать в иной квартире по договору аренды. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации просила вселить ее и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и обязать ответчика выдать ключи от квартиры.

Чащихина Р.Л. обратилась в суд со встречным иском к Баля М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А и Б , Горбуновой С.П. и Баля Л.П. В обоснование искового заявления указала, что фактически вселилась в спорную квартиру в ... году, зарегистрировалась в ней ... , проживает в ней в настоящий момент. Полагает, что доля истца в квартире ничтожно мала, Баля М.П. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. С момента регистрации в квартире ... истцы в квартиру вселиться не пытались. Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, имеют в собственности иные жилые помещения, где зарегистрированы и проживают по постоянному месту жительства. Поскольку на каждого из сособственников, имеющих ... долю в праве собственности, приходится по ... кв.м. общей площади и по ... кв.м. жилой, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю. Чащихина Р.Л., руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, на основании независимой экспертной оценки предложила остальным участникам долевой собственности выкупить их доли по ... руб. за ... долю в праве собственности. Предложение о выкупе долей было оставлено без ответа. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на доли, принадлежащие ответчикам Баля М.П., А , Б , Горбуновой С.П., Баля Л.П. путем выплаты денежной компенсации по ... руб. за ... долю, а также снять с регистрационного учета Баля М.И., А и Б

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 исковые требования Баля М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А , Б удовлетворены. Баля М.П., А , Б вселены в квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. ... На Чащихину Р.Л. возложена обязанность выдать Баля М.П. ключи от спорной квартиры. Встречные исковые требования Чащихиной Р.Л. удовлетворены частично. В собственность Чащихиной Р.Л. передана ... доля в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. ... , принадлежащая Баля Л.П. На Чащихину Р.Л. возложена обязанность выплатить Баля Л.П. компенсацию за ... долю в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. ... в сумме ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Чащихиной Р.Л. к Баля М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А , Б , к Горбуновой С.П. о признании права собственности на доли ответчиков в квартире путем выплаты денежной компенсации, снятии Баля М.П., А , Б с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик (истец по встречному иску) Чащихина Р.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Баля М.П. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Вынесенным решением нарушаются права основного собственника жилого помещения, поскольку истцы по первоначальному иску, чья доля в праве собственности в общей сложности соответствует ... кв.м. жилого помещения, получают возможность пользоваться частью имущества, приходящегося на долю другого участника общедолевой собственности. Истцы не являются членами семьи ответчика, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен. Между сторонами сложились неприязненные отношения и их совместное проживание невозможно. Полагает, что с учетом незначительности долей в праве собственности возможно установление такого порядка, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в данном жилом помещении. Регистрацию Баля М.П. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении следует расценить как злоупотребление правом. Считает, что имеется совокупность обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме и замены долей ответчиков по встречному иску в праве собственности денежной компенсацией, поскольку действие нормы п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баля М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что поскольку у истцов не имеется в собственности иных жилых помещений, а денежная компенсация не решит их жилищный вопрос, она и ее несовершеннолетние дети имеют существенный интерес в использовании общего имущества.

Также возражения на апелляционную жалобу Чащихиной Р.Л. были поданы ответчиками по встречному иску Баля Л.П. и Горбуновой С.П. В указанных возражениях просили оставить решение суда в силу как законное и обоснованное. Полагают, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Чащихиной Р.Л. - Александров М.И., Ширинская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Баля М.П., Горбунова С.П., Баля Л.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, истец Баля М.П. является собственником ... доли в спорной квартире, ... - по ... каждый, Горбунова С.П. и Баля Л.П. собственниками по ... доле. Ответчик Чащихина Р.Л. имеет ... долю в спорной квартире. На остальную часть квартиры Чащихина Р.Л. подала заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ... В

Согласно кадастровому паспорту помещение представляет собой ... квартиру, состоящую из ... смежных комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. и изолированной комнаты площадью ... кв.м.

Справкой Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от ... подтверждается, что в спорной квартире регистрированы Баля М.И., А , Б и Чащихина Р.Л.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истцы иного жилья на праве собственности не имеют, проживают в квартире по адресу: ... , на основании договора аренды от ...

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к Баля М.П., А , ( / / )17 , Горбуновой С.П. о признании права собственности на доли ответчиков в квартире путем выплаты денежной компенсации, снятии Баля М.П., А , Б с регистрационного учета суд исходил из того, что собственники доли жилого помещения имеют право на вселение в жилое помещение и пользование им. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное бы противоречило принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что Баля М.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, встречные исковые требования не признала, выразив несогласие с выделом ее доли в денежном выражении.

Разрешая спор, суд правильно указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая заинтересованность Баля М.И. и несовершеннолетних А и Б в использовании жилого помещения судом учтено, что истцы иного жилого помещения в собственности не имеют, с ... зарегистрированы в спорной квартире, но проживают на основании договора аренды от ... в иной по адресу: ... , принадлежащей Горбуновой С.П. и Баля Л.П. Совокупность представленных истцом доказательств позволила сделать вывод о существенном интересе в пользовании общего имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Баля М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А и Б , о вселении и возложении на Чащихину Р.Л. обязанности по передаче ключей, а также частично удовлетворил встречные исковые требования Чащихиной Р.Л., учитывая согласие Баля Л.П. на выкуп у нее ... доли в праве собственности по предложенной Чащихиной Р.Л. цене, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Чащихиной Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.