Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 22-3097/2014

Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре Яковщенко Н.Р., с участием прокурора ( / / ) Ударцевой Н.А., осужденного Заседателева С.М., рассмотрел в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Заседателева С.М. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2013г., которым осужденному

Заседателеву С.М.

,

( / / ) ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав выступления осужденного Заседателева С.М., просившего об отмене постановления суда, прокурора ( / / ) Ударцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заседателев С.М. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012г. по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4500000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Заседателеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 4500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбыв более 1/2 назначенного срока наказания в виде лишения свободы, осужденный Заседателев С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Заседателев С.М. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового постановления. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания имеет три поощрения, принимает активное участие в работе, воспитательных мероприятиях, вопреки выводам суда не имеет взысканий, ( / / ) переведен в облегченные условия содержания, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. ( / / ) обучается в ПТУ, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Полагает, что судом данные сведения не были должным образом учтены. Не согласен с выводом суда о том, что не предпринимает должных мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии стремления к исправлению. Обращает внимание, что о наложенном взыскании он не был извещен надлежащим образом администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что судом в постановлении неверно указаны суммы штрафа, выплаченные добровольно и удержанные из заработной платы. Просит учесть, что в материале представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты штрафа в полном объеме. Обращает внимание на то, что все заработанные за последний год денежные средства пошли на погашение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ( / / ) прокурора ( / / ) Чернавских И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данными, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, могут являться стабильное примерное поведение, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суду необходимо учитывать совокупность всех данных свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Согласно материалам дела Заседателев С.М. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, трудоустроен, отношение к руду добросовестное, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, вину по приговору суда признал полностью, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно. Представитель исправительного учреждения характеризует его в целом удовлетворительно.

Согласно сведениям полученным судом апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО- N УФСИН России по ... , где осужденный содержался ( / / ) , за указанный период Заседателев С.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания не привлекался.

Вместе с тем, согласно материалам дела осужденный Заседателев С.М. при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ не всегда проявляет инициативу, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно. По приговору суда Заседателеву С.М. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей, из которых добровольно уплачено ( / / ) рублей и удержано из заработной платы ( / / ) рубля, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Заседателев С.М. должных мер к выплате штрафа не предпринимает. Кроме того, судом обоснованно учтено мнение психолога и администрации исправительного учреждения, прокурора, которые не поддерживают ходатайство об условно-досрочном освобождении Заседателева С.М. от наказания, полагая, что он нуждается в отбытии полного срока наказания.

Указанные данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Поскольку поведение осужденного Заседателева С.М. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, психолог, администрация исправительного учреждения, прокурор, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, должных мер к уплате штрафа, назначенного приговором суда осужденный не предпринимает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время освобождение Заседателева С.М. является преждевременным и для своего исправления он еще нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие Заседателевым С.М. установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы осужденного о том, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты уголовного штрафа, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Соблюдение порядка отбывания наказания, уплата уголовного штрафа, является прямой обязанностью осужденного.

Тот факт, что привлечение Заседателева С.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, сам по себе также не может служить основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку иные данные об отбывании осужденным наказания, не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы осужденного при принятии решения суду были известны и учитывались все данные о поведении осужденного, о его личности, в том числе указанные в жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2013г., которым ходатайство осужденного Заседателева С.М. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Д.А. Герасименко